Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5898/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании суммы займа и процентов, суд исходил из того, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчиком должным образом исполнены не были, платежи в нарушение графика платежей производились им несвоевременно и не в полном объеме

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5898/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.Р.К., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" к Б.Р.К. о взыскании суммы займа и процентов, установил:

КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" обратилось в суд с иском к Б.Р.К. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование своих требований истец КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" указало на то, что согласно заключенному 7 февраля 2005 года договору процентного займа, Б.Р.К. передана денежная сумма в размере 319 107 рублей 22 копейки на срок до 7 февраля 2010 года. Также согласно условиям данного договора Б.Р.К. обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 19% в год. В связи с тем, что Б.Р.К. были нарушены условия договора КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" направил ему претензию о досрочном погашении суммы займа и начисления процентов, однако задолженность по договору займа Б.Р.К. не была погашена. КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" просило взыскать с Б.Р.К. сумму займа в размере 286 341 рублей 02 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 181 100 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 6 274 рублей 42 копеек.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года заявленные КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Б.Р.К. в пользу КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" задолженность по договору займа в размере 467 441 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 рублей 42 копейки, а всего - 473 716 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Б.Р.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 7 февраля 2005 году между КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" и Б.Р.К. заключен договор процентного займа N 97, в соответствии с которым Б.Р.К. переданы денежные средства на оплату договора инвестиционного вклада в сумме 319 107 рублей 22 копейки. Согласно условиям данного договора, срок возврата заемных денежных средств определен до 7 февраля 2010 года.

КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" обязательства по договору займа исполнило и перечислило на расчетный счет Б.Р.К. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение займа Б.Р.К. обязался производить ежемесячно одновременно с погашением процентов за истекший процентный период в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года конкурсным управляющим КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" был утвержден Ж.А.П., который поручил представленные своих интересов и интересов КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" С.С.В.

Принятые на себя по договору займа от 7 февраля 2005 года обязательства Б.Р.К. должным образом исполнены не были, платежи в нарушение графика платежей производились Б.Р.К. несвоевременно и не в полном объеме.

Б.Р.К., несмотря на уведомление о расторжении договора займа от 13 апреля 2008 года, задолженность по договору займа, на момент подачи настоящего иска, не погашена.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей в счет погашения суммы займа и процентов за период до 22 апреля 2006 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1. договора займа займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа с причитающимися процентами в случае если: займодавец не получил любой из причитающихся ему по договору платежей в срок, установленный в договоре.

КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" принятые на себя по договору займа от 7 февраля 2005 года обязательства исполнило. Б.Р.К. принятые по вышеуказанному договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по договору займа не погашал.

При таких обстоятельствах, КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного взыскания сумм займа и процентов за пользование суммой займа.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года N 14 разъяснено, что в случае когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодателя до дня когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных после направления Б.Р.К. уведомления о расторжении договора займа 13 апреля 2008 года, являются правомерными.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа с процентами, согласно условиям договора, определен до 7 февраля 2010, срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, не пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобе о том, что Б.Р.К. фактически денежные средства не получал, поскольку денежные средства во исполнение договора займа были перечислены КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" в счет оплаты по договору инвестиционного вклада, заключенного между Б.Р.К. и КТ "СоцИнициатива и Компания", не могут быть приняты во внимание, так как от обязательств по договору займа Б.Р.К. не освобождает.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.Р.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.Р.К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" к Б.Р.К. о взыскании суммы займа и процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева