Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5901 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд установил, что денежные средства по договору займа и проценты за пользование займом ответчик в установленный договором срок истцу не возвратил

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5901

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорные жалобы представителя В.В.А. по доверенности - В.Р.С. и представителя В.Н.А. по доверенности - Ч.Д.Ф., поступившие в суд надзорной инстанции 23.06.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 270.05.2010 г. по делу по иску Я.Л.П. к В.В.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В.В.А. к Я.Л.П. о признании договора процентного займа недействительным, установил:

Я.Л.П. обратился в суд с иском к В.В.А. о взыскании суммы основного долга в размере 12000000 руб., процентов по договору в размере 1483979,30 руб., пени в размере 13649408 руб. 85 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа N 1/08, по условиям которого В.В.А. взял в займы у истца денежную сумму в размере 12000000 руб. и обязался возвратить полученную сумму займа до 01.06.2009 г. и уплатить проценты в размере 15% годовых. В соответствии с п. 3.3 при несвоевременной уплате процентов за пользование займом займодавец вправе начислять заемщику пеню в размере 10% за каждый день просрочки выполнения обязательств. Однако В.В.А. в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору займа от 01.12.2008 г.

Представитель Я.Л.П. - адвокат К.Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

В.В.А. и его представитель иск не признали. В.В.А. предъявил к Я.Л.П. встречный иск о признании недействительным договора процентного займа N 1/08 от 01.12.2009 г., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, просил возвратить стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что при заключении договора займа стороны в действительности лишь прикрывали расчеты при проведении договора купли-продажи нежилых помещений NN 1-10 в лодочном ангаре N 50 лит. И, общей площадью 129,2 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазоревский район, п. Лоо, ул. Азовская, заключенного 04.12.2008 г. между супругой ответчика - В.В.А. и Я.Л.П. В силу п. 4 указанного договора цена объектов недвижимости, как и сумма договора займа, составляет 12000000 руб.

Представитель Я.Л.П. - адвокат К.Л.В. встречный иск не признала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. постановлено:

Отказать В.В.А. в удовлетворении встречного иска к Я.Л.П. о признании договора процентного займа недействительным.

Взыскать с В.В.А. в пользу Я.Л.П. сумму долга по договору займа в размере 12000000 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1480921 руб., пени за просрочку. уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 19510920 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах представители В.В.А., В.Н.А. - В.Р.С. и Ч.Д.Ф. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 01.12.2008 г. между Я.Л.П. (займодавец) и В.В.А. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1/08, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 12000000 руб., на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора). Займодавец предоставляет денежные средства заемщику сроком на шесть месяцев до 01.06.2009 г. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора займа датой выдачи займа является дата перечисления денежных средств заемщику платежным поручением или дата передачи наличных денежных средств заемщику. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых (п. 3.1.). При несвоевременной уплате процентов за пользование займом заимодавец вправе начислять заемщику пени в размере 10% за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Принятые на себя обязательства по договору займа Я.Л.П. выполнил в полном объеме, что подтверждается его заявлением на перевод денежных средств в размере 12000000 руб. от 01.12.2008 г. с его банковского счета на счет В.В.А., на котором стоит отметка КБ Московский Капитал (ООО) "исполнено", а также платежным поручением.

В.В.А. в ходе судебного разбирательства факт перечисления Я.Л.П. денежных расчетный ему на счет в банке не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с В.В.А. в пользу Я.Л.П. суммы долга по договору займа в размере 12000000 руб., 1480920 руб. - процентов за пользование суммой займа, и пени за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 3.3 договора займа, поскольку денежные средства по договору займа от 01.12.2008 г. в размере 12000000 руб. и проценты за пользование займом В.В.А. в установленный договором срок истцу не возвратил.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно ограничил подлежащую взысканию сумму пени за просрочку уплаты процентов по договору займа 6000000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор займа от 01.12.2008 г. прикрывал проведение расчетов по договору купли-продажи нежилых помещений NN 1-10 в лодочном ангаре N 50 лит. И, общей площадью 129,2 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазоревский район, п. Лоо, ул. Азовская, между В.Н.А. и Я.Л.П. от 04.12.2008 г. не представлено.

Довод надзорной жалобы представителя В.Н.А. - Ч.Д.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что В.В.А. частично исполнил свои обязательства по договору займа, путем перечисления на счет Я.Л.П. денежных средств в размере 10000000 руб., что привело к увеличению подлежащей взысканию суммы пени, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в надзорных жалобах В.Р.С. и Ч.Д.Ф. на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле В.Н.А., так как решение затрагивает ее права и законные интересы, был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорных жалоб представителя В.В.А. по доверенности - В.Р.С. и представителя В.Н.А. по доверенности - Ч.Д.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу по иску Я.Л.П. к В.В.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В.В.А. к Я.Л.П. о признании договора процентного займа недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко