Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5904/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, руководствовался тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5904/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Е.В., поступившую в Московский городской суд 24 июня 2010 года, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к К.М.Е. о взыскании алиментов, установил:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к К.М.Е. о взыскании задолженности по алиментам. До момента рассмотрения дела по существу истицей было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Б.Е.В. в суд явилась, иск поддержала.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года принят отказ Б.Е.В. от иска к К.М.Е., производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 год определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, как это предусмотрено абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из оспариваемых судебных постановлений видно, что истица просила о взыскании неустойки, образовавшейся в результате невыплаты задолженности по алиментам за период с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года в сумме 1104014,79 руб.

Из обжалуемых определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года следует, что последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд правильно принял отказ Б.Е.В. от иска и прекратил производства по делу.

Из содержания надзорной жалобы видно, что в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2009 года имеется запись о том, что истица отказывается от иска, так как ответчик добровольно исполнил ее требования.

При этом следует учесть, что принесенные Б.Е.В. замечаний на протокол судебного заседания истицей возвращены ей в связи с пропуском процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к К.М.Е. о взыскании алиментов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко