Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5906/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, удовлетворяя требование о выселении ответчика с совместно проживающими членами семьи из квартиры, руководствовался тем, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору краткосрочного найма в связи с трудовыми отношениями, однако данные отношения прекращены, срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения истек

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5906/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.Е.В. и по доверенности от К.Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Е.В., К.Е.Е. о выселении и по встречному иску К.Е.В. и Е.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма жилого помещения N 10 от 30 мая 2007 г. договором коммерческого найма, продленным, признании преимущественного права на заключение договоров на новый срок, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.Е.В. о его выселении с совместно проживающими членами семьи из квартиры по адресу: (...), ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору краткосрочного найма в связи с трудовыми отношениями К.Е.В. по ходатайству УВД ЮВАО г. Москвы. Однако, трудовые отношения К.Е.В. в системе МВД прекращены, срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения истек, жилую площадь ответчики занимают без законных оснований.

К.Е.В., Е.Е. иск не признали и предъявили встречные исковые требования о признании преимущественного права на заключение договора на новый срок, признании краткосрочного договора найма жилого помещения договором коммерческого найма, указывая, что договор краткосрочного найма мог быть заключен на срок до одного года. Заключенные с ним договоры заключались на один год, а потому в силу закона они являлись договорами краткосрочного найма. Полагали, что их семья имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель органа опеки и попечительства района "Выхино-Жулебино" г. Москвы в суд не явился, представил заключение, в котором иск поддержал.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2009 г. К.Е.В., К.Е.В. с несовершеннолетними детьми К. Даниилом, К. Анастасией выселены из кв. 62, (...).

В удовлетворении встречного К.Е.В., К.Е.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании краткосрочного договора найма договором коммерческого найма, признании преимущественного права на заключение договора на новый срок, признании договора найма N 10 продленным на неопределенный срок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.В. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подлежит реализации по городской программе - УВД АО.

Ответчики не являлись лицами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий и могли пользоваться лишь специализированным жилищным фондом г. Москвы на конкретный срок при наличии трудовых отношений. Сроки действия договора истекли, трудовые отношения с УВД прекращены и требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд верно признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд правильно указал на то, что краткосрочный договор найма заключался на конкретный срок - один год и в течение трех лет заключались новые договоры сроком на один год. Заключение договоров происходило после истечения срока ранее заключенного договора.

Требования ответчиков о признании договора N 10 продленным на новый срок не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 13 февраля 2008 г. было издано распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 572 ЖК о досрочном расторжении договора краткосрочного найма с бывшим сотрудником УВД по ЮВАО г. Москвы.

Вывод суда о выселении семьи К.Е.В. является правомерным, поскольку правовые основания для дальнейшего пользования спорной квартирой у К.Е.В. отсутствуют. Суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, о праве пользования которым возник спор предоставлено на период трудовых отношений К.Е.В.

Согласно заключения органов опеки и попечительства района "Выхино-Жулебино" при удовлетворении иска о выселении права несовершеннолетних детей не нарушаются, поскольку несовершеннолетние дети проживают совместно с родителями, обеспечены жилым помещением, которое находится в собственности всей семьи ответчиков.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.

Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Е.В. и по доверенности от К.Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Е.В., К.Е.Е. о выселении и по встречному иску К.Е.В. и Е.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма жилого помещения N 10 от 30 мая 2007 г. договором коммерческого найма, продленным, признании преимущественного права на заключение договоров на новый срок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко