Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5908/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи векселя и договора переуступки прав и обязанностей по договору недействительными, руководствовался тем, что имущественные права в отношении спорной квартиры, расчет по которой должен быть произведен векселем, приобретенным на совместные денежные средства супругов в период брака, возникли у обоих супругов, распоряжение одним из них спорными имущественными правами в отсутствие согласия второго влечет недействительность заключенных сделок

Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5908/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Т., Т., К., ООО "...", ООО "..." о признании договора купли-продажи векселя и договора переуступки прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к Т.С.И., Т.И.Ф., К.В.А., ООО "...", ООО "..." о признании договора купли-продажи векселя и договора переуступки прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований Т.Т.В. указала на то, что заключенные между Т.С.И. и Т.И.Ф. договор, на основании которого Т.И.Ф. перешли права покупателя по предварительному договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, дом 5, квартира 190, а также договор купли-продажи векселя, посредством которого должны осуществляться расчеты за указанную квартиру, являются недействительными, поскольку Т.С.И. распорядился совместно нажитым имуществом в отсутствие её согласия.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2007 года заявленные Т.Т.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2008 года решение суда от 24 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Т.Т.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2008 года решение суда от 24 июля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июня 2009 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года заявленные Т.Т.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору уступки прав требования от 21 июня 2006 года по предварительному договору от 29 марта 2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, дом 11, ..., заключенный между Т.С.И. и Т.И.Ф.;

- признать недействительным договор купли-продажи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 1 498 780 рублей, заключенный 29 ноября 2006 года между Т.С.И. и Т.И.Ф.;

- признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, дом 5, ..., общей совместной собственностью супругов Т.Т.В. и Т.С.И.;

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Т.Т.В. и Т.С.И., признав за Т.Т.В. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, дом 5, ...;

- истребовать ... долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, дом 5, ..., из незаконного владения К.В.А. передав в собственность Т.Т.В.;

- в удовлетворении остальных требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда в части признания недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору уступки прав требования от 21 июня 2006 года по предварительному договору уступки прав требования от 21 июня 2006 года по предварительному договору от 29 марта 2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, дом 11, корпус 3, заключенного между Т.С.И. и Т.И.Ф., а также в части признания недействительным договора купли-продажи простого беспроцентного векселя номинальной стоимости 1 498 780 рублей, заключенного 29 ноября 2006 года между Т.С.И. и Т.И.Ф., оставлено без изменения; в остальной части указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе ответчик К.В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Т.С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Т.Т.В. и Т.С.И. состояли в браке с 4 октября 1997 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 района "Крылатское" города Москвы от 23 марта 2007 года брак между Т.Т.В. и Т.С.И. расторгнут.

21 июня 2006 года Т.С.И. по договору купли-продажи приобрел простой беспроцентный вексель ООО "Дружба-Инвест" на сумму 1498780 рублей; в тот же день 21 июня 2006 года Т.С.И. приобрел по договору уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2006 года право на приобретение в будущем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, строящийся дом N 11, корпус 3,;

29 ноября 2006 года между Т.С.И. и его отцом Т.И.Ф. заключен договор купли-продажи указанного простого беспроцентного векселя на сумму 1498780 рублей, по условиям которого Т.С.И. передал в собственность Т.И.Ф. данный простой беспроцентный вексель.

Также 29 ноября 2006 года между Т.С.И. и Т.И.Ф. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору уступки прав требования от 21 июня 2006 года по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2006 года, согласно которому Т.С.И. уступил, а Т.И.Ф. получил права и обязанности по договору уступки прав и обязанностей от 21 июня 2006 года по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2006 года на приобретение в будущем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, строящийся дом N 11, корпус 3; 30 января 2007 года между ООО "Дружба-Монолит" и Т.И.Ф. заключен договор, согласно условиям которого Т.И.Ф. обменял принадлежащий ему вексель О ОО "Дружба-Инвест" на сумму 1498780 рублей на вексель, выданный ООО "Дружба-Монолит" на сумму 1498780 рублей.

24 июня 2008 года Т.И.Ф. переуступил свои права по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры Куценко В.П., который 31 октября 2008 года вновь переуступил свои права Т.С.И.

10 июля 2009 года Т.С.И. переуступил свои права по предварительному договору в отношении спорной квартиры К.В.А., которому в соответствии с предварительным актом приема-передачи в тот же день ООО "Дружба-Монолит" передало спорную однокомнатную квартиру.

6 августа 2009 года дому, в котором расположена спорная квартира, после ввода его в эксплуатацию, присвоен адрес: улица Дружбы, дом 5.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что имущественные права в отношении спорной квартиры, расчет по которой должен быть произведен векселем ООО "Дружба-Монолит", приобретенным на совместные денежные средства супругов в период брака Т.С.И. и Т.Т.В., возникли у обоих супругов.

Распоряжение Т.С.И. спорными имущественными правами в отсутствие согласия Т.Т.В., о чём Т.И.Ф. как отцу одного из супругов было известно, влечёт недействительность заключенных между Т.С.И. и Т.И.Ф. сделок.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что сделки, о недействительности которых заявлено Т.Т.В., были совершены Т.С.И. при получении нотариального согласия его супруги Т.Т.В., либо за счет личных денежных средств Т.С.И., суду представлено не было.

В связи с тем, что совершенные Т.С.И. следки являются недействительными, поскольку были совершены Т.С.И. в отсутствие воли его супруги Т.Т.В., имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя - К.В.А.

Права истицы в отношении спорного имущества были нарушены, и она вправе истребовать ... долю спорной квартиры, поскольку её права нарушены только в пределах указанной доли.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества и признании совместной собственностью супругов спорной квартиры, её истребовании, судебная коллегия исходила из нижеследующего.

Т.Т.В., с учетом норм ст. 128 ГК РФ и ст.ст. 33-35 СК РФ, имеет возможность защищать не только право собственности на недвижимое имущество, но и свои имущественные права, возникшие из предварительных договором купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, может признавать за собой имущественное право требования передачи ей квартиры, право собственности на которую не зарегистрировано ни за одним из ответчиков.

Однако, предварительный договор, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, не является основанием для регистрации права собственности, а только порождает имущественное право заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, заключался ли основной договор купли-продажи спорного имущества и был ли по нему произведен расчет в полном объеме судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, спорным имуществом, подлежащим разделу и присуждению в пользу истицы, являлась сама квартира, а не имущественные права на неё, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, в том числе, право истицы при расчете векселем считать свои обязательства по оплате своей доли квартиры исполненными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решения в указанной части, и оснований для иного вывода не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Т., Т., К., ООО "...", ООО "..." о признании договора купли-продажи векселя и договора переуступки прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ... долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева