Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5913/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, руководствовался тем, что обращение истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с проведением проверки, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны ФССП России выявлено не было

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5913/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Е.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Е.С.В. к Главному судебному приставу-исполнителю Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), установил:

Е.С.В. обратилась в суд с заявлением к Главному судебному приставу-исполнителю Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование своих требований Е.С.В. указала на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела города Екатеринбурга НУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный лист, которое, по её мнению, незаконно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Е.С.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения

В надзорной жалобе Е.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Елисеевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что, что Е.С.В. обратилась в ФССП Российской Федерации с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16 мая 2006 года в отношении НОУ "Институт управления и права при Уральской государственной юридической академии".

На основании данного обращения ФССП Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство от 5 апреля 2006 года об обязании НОУ "Институт управления и права при Уральской государственной юридической академии" внести в трудовую книжку Е.С.В. запись об увольнении по собственному желанию.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10 декабря 2003 года, НОУ "Институт управления и права при Уральской государственной юридической академии" ликвидировано, в связи с чем исполнительное производство в отношении НОУ "Институт управления и права при Уральской государственной юридической академии" постановлением от 16 мая 2006 года прекращено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. С.В. требований.

При этом, суд исходил из того, никаких неправомерных действий (бездействия) Главным судебным приставом-исполнителем Российской Федерации в отношении Е.С.В. совершено не было.

Обращение Е.С.В. было рассмотрено в установленном законом порядке с проведением проверки, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны ФССП России выявлено не было.

По окончанию проверки ФССП России в адрес Е.С.В. направлен ответ об отсутствии нарушений в действиях Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области.

Таким образом, со стороны Главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации предприняты все меры для надлежащего и своевременного рассмотрения обращения Е.С.В., в связи с чем требования Е.С.В. являются явно необоснованными.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Е.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Е.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Е.С.В. к Главному судебному приставу-исполнителю Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева