Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5914/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, руководствовался тем, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, так как застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5914/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", подписанную его представителем С.И.Е. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Р.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, установил:

Ч.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец Ч.Р.А. указал на то, что он 28 декабря 2008 года заключил с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" договор имущественного страхования своего автомобиля "Хонда Аккорд" по всем видам риска программы страхования "АвтоСтандарт". 11 марта 2009 года наступил страховой случай, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Ч.Р.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 498 рублей 24 копеек, расходы на проведение технической экспертизы и составление сметы в сумме 1 750 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 722 рубля 48 копеек.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года заявленные Ч.Р.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что автомобиль "Хонда Аккорд" принадлежит Ч.Р.А. на праве собственности.

28 декабря 2008 года между Ч.Р.А. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Хонда Аккорд" по всем видам риска программы страхования "АвтоСтандарт". По условиям договора страхования, страховая сумма определена в 650 000 рублей + дополнительное оборудование 6 720 рублей, а страховая премия - 54 695 рублей. Обязательства по договору страхования Ч.Р.В. выполнены.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта Страхового общества "Сургутнефтегаз" в редакции от 30 декабря 2005 года, а также дополнительным соглашением к нему.

Правилами страхования средств наземного транспорта Страхового общества "Сургутнефтегаз" предусмотрено, что страховым риском является "ущерб" - повреждение, уничтожение транспортного средства, имущества или их частей в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его отдельных частей и деталей, имущества.

10 марта 2009 года автомобиль Ч.Р.А. был поврежден.

Согласно справке ОВД района "Южное Медведково" города Москвы от 16 марта 2009 года, при неустановленных дознанием обстоятельствах, 10 марта 2009 года на пр-де Дежнева, дома 38 в городе Москве произошло повреждение транспортного средства "Хонда Аккорд", принадлежащего Ч.Р.А., в виде вмятины на крыше автомобиля, множественных трещин на лобовом стекле и множественных царапин на переднем левом крыле. Виновные лица не установлены.

Ч.Р.А. уведомил страховщика о происшедшем событии и просил возместить причиненный ущерб, отремонтировав его на станции технического обслуживания, указанной страховщиком.

26 марта 2009 года страховщик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказал Ч.Р.А. в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что страхователь не предоставил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а предоставленная справка от 16 марта 2009 года не содержит информации о наступлении страхового случая - противоправных действий третьих лиц.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ч.Р.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в период действия договора страхования заключенного между Ч.Р.А. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" наступил страховой случай, так как застрахованный автомобиль, принадлежащий Ч.Р.А. был поврежден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.Р.А. своевременно известил страховщика о наступившем событии, представил необходимый комплект документов, на основании которых осуществляется страховая выплата, тем самым, страхователь исполнил обязательства, возложенные на него договором страхования.

Размер возмещения определён без учёта износа, так как данное условие по определению размера страховой выплаты по риску "Ущерб" определено сторонами в договоре страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, стороной ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.3.1.1 Правил страхования, страховым риском является "ущерб" - повреждение, уничтожение транспортного средства, имущества или их частей в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его отдельных частей и деталей, имущества.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также требованиям закона.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Р.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева