Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5915 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, руководствовался тем, что спорная квартира приобретена на имя истицы и ее несовершеннолетнего сына и является их собственностью и не может быть признана совместно нажитым имуществом

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5915

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Ш.Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г. по делу по иску Ш.Н.С. к Ш.С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ш.С.В. к Ш.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к Ш.С.В. о разделе совместно нажитого имущества и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/6 доли, от 1/3 доли зарегистрированной на Ш.С.В. квартиры N 113, расположенной по адресу: (...), на ... долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (...), на 1/6 доли в ООО "Октябрь", находящегося по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 10, на 1/6 доли в ООО "Сантехкомплект", (....) и автомобиль марки Форд Фокус, 2006 г. выпуска, а за ответчиком право собственности на 1/6 доли квартиры N 113, расположенной по адресу: г. (...), ... доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (...), на 1/6 доли в ООО "Октябрь", находящегося по адресу: (...), на 1/6 долю в ООО "Сантехкомплект" находящегося по адресу: (...), автомобиль марки Мазда ВТ-50, 2008 г. выпуска, которым пользуется ответчик, а также возложить на ответчика обязательства по выплате кредита за указанную машину.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанное выше имущество приобретено в период брака.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик исковые требования признал частично, предъявив встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 1/6 доли, от 1/3 доли зарегистрированной на Ш.Н.С., квартиры N 113, расположенной по адресу: (...), на ... доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (...), автомобиль марки Мазда ВТ-50, 2008 г. выпуска, с возложением на него обязательства по выплате кредита за указанную машину, а за Ш.Н.С. признать право собственности на 1/6 доли квартиры N 113, расположенной по адресу: (...), на ... доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (...) и автомобиль марки Форд Фокус, 2006 г. выпуска, со взысканием с Ш.Н.С. в его пользу денежной компенсации в размере ... стоимости указанного автомобиля в размере 185000 руб..

Представители третьих лиц ООО "Октябрь" и ООО "Сантехкомплект" в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. исковые требования Ш.Н.С. к Ш.С.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Ш.С.В. к Ш.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества приобретенного в период брака удовлетворены частично.

В собственность Ш.Н.С. выделен автомобиль марки Форд Фокус, г.н. Т ... МО 177, а в собственность Ш.С.В. автомобиль марки Мазда, г.н. М ... ВР 199.

Признано за Ш.Н.С. и Ш.С.В. по ... доли за каждым в праве собственности на земельный участок N 41, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер 50:07:02 02 10:0013.

За Ш.Н.С. признано право требования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Сантехкомплект".

Взыскано с Ш.С.В. в пользу Ш.Н.С. компенсация в счет разницы стоимости имущества в размере 5125 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш.Н.С. и встречных исковых требований Ш.С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Н.С. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Ш.Н.С. и Ш.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1995 г., в период которого ими было приобретено указанное выше имущество. Спорное имущество, которое было приобретено сторонами на принадлежащие им денежные средства в период брака, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оно является собственностью супругов и в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Каждая сторона, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что А.Т.В., О.О.С., А.А.В., О.Е.Г., О.А.Г., Ш.Н.С. и несовершеннолетнему Ш.М.С. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации принадлежало две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (...).

18 ноября 1996 г. между выше указанными лицами был заключен договор определения долей и продажи квартиры N 89, расположенной по адресу: (...).

18 ноября 1996 г. между И.И.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Р.В. и Ш.Н.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.М.С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 566 расположенной по адресу: (...).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенная квартира N 566 по ул. Митинская, д. 48, на имя Ш.Н.С. и несовершеннолетнего Ш.М.С. является их собственностью и не может быть признана совместно нажитым имуществом.

7 марта 2001 г. между Ш.Н.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.М.С. и К.М.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 566 по адресу: (...).

27 марта 2001 г. между Ш.С.Г., Ш.С.В. и Ш.Н.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.М.С. был заключен договор купли-продажи в равнодолевую собственность трехкомнатной квартиры N 113, находящуюся по адресу: (...).

Исходя из продаваемой стоимости квартиры по ул. Митинской в размере 315897 руб. 94 коп. и покупаемой стоимости спорной квартиры по ул. Барышиха в размере 689157 руб., супругами была внесена доплата в покупку спорной квартиры в сумме 373259 руб. 06 коп. Таким образом, при расчете стоимости и определения долей супругов в спорной квартире, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их перераспределения.

Суд обоснованно отказал Ш.Н.С. в удовлетворении исковых требований о выделении ей 1/6 доли в уставном капитале ООО "Октябрь", где Ш.С.В. принадлежало 1/3 доля, поскольку из представленных суду учредительных документов следует, что Ш.С.В. был выведен из состава учредителей, в связи с неуплатой взноса.

Суд, учитывая, что Ш.С.В. является учредителем ООО "Сантехкомплект", где ему принадлежит 1/3 доли в уставном капитале, обоснованно признал за Ш.Н.С. право требования на 1/6 доли в уставном капитале ООО "Сантехкомплект".

Разрешая спор о разделе имущества, суд обоснованно признал доли супругов в общем имуществе равными, правильно определил имеющие значение обстоятельства, которым дал необходимую правовую оценку.

По утверждению подателя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г. по делу по иску Ш.Н.С. к Ш.С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ш.С.В. к Ш.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова