Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5918 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, руководствовался тем, что заявитель не являлся стороной в споре и не был привлечен к участию в деле

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5918

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.В.Д. по доверенности от К.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по заявлению К.М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, установил:

К.М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2001 г., которым было прекращено производство по делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, заявленные в интересах несовершеннолетней К.А.А. к З.К.З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям отказа истца от иска. Свои требования мотивировала тем, что о данном определении узнала только в октябре 2009 г., к участию в деле привлечена не была, хотя также была несовершеннолетней на момент заключения оспариваемого договора купли продажи от 8 сентября 1993 г. С сестрой К.А.А. они были зарегистрированы и проживали по одному адресу: (...). По мнению заявительницы указанным определением, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях на спорное жилое помещение, не привлекая ее к участию в деле, хотя дело непосредственно затрагивало ее интересы. По этой причине просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы.

Представитель К.М.А. по доверенности К.В.Д. поддержал заявление.

Помощник Хорошевского межрайонного прокурора в суд не явился.

Замитов К.Д. в суд не явился.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. в удовлетворении заявления К.М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 8 мая 2001 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.Д. в интересах К.М.А. просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая К.М.А. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не являлась стороной в споре, к участию в деле привлечена не была, иск был заявлен прокурором в интересах несовершеннолетней К.А.А. Прекращение производства по указанному выше делу в связи с отказом от иска не затрагивает интересы К.М.А., не лишает ее права в случае необходимости самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки.

Суд верно указал на то, что основания на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылку в жалобе о нерассмотрении судом вопроса уважительности пропуска К.М.А. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 мая 2001 г. следует признать несостоятельной, а передачу дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда нецелесообразной.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемых определений, которые постановлены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.Д. по доверенности от К.М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по заявлению К.М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко