Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5924/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, руководствовался тем, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы, как собственника жилого помещения, по вине которого произошли заливы нижерасположенной квартиры истицы

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5924/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 марта 2010 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б. о возмещении ущерба, установил:

Б.Н. обратилась к мировому судье с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что совместно со своей дочерью Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, (...). По вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире N 72, неоднократно заливалась квартира истицы, что подтверждается актами обследования комиссии ЗАО "Ремжилсервис - Ф" и ООО "Ремжилстрой". Согласно оценке, стоимость материалов и услуг, связанных с устранением последствий заливов по состоянию на 21.10.2009 года составила 39 032 руб. 07 коп.

Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба - 39 032 руб. 07 коп., в счет оплаты договора об оказании услуг по оценке стоимости имущества - 9 000 руб., а также возместить почтовые расходы в сумме 309 руб. 95 коп., расходы по оказанию юридической помощи - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 706 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Б.Н. в счет материального ущерба 21 146 руб. 10 коп., в счет расходов на проведение экспертизы - 9 000 руб., в счет почтовых расходов 309 руб. 95 коп., в счет расходов на оказание юридических услуг 4 410 руб. 08 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 013 руб. 68 коп., а всего: 35 879 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 16.04.2008 года и 13.05.2008 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановкая, (...), в результате чего был залит потолок кухни квартиры N 69 площадью 10,3 кв.м.

Осмотром жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного 21.10.2009 года, установлены следующие повреждения:

кухня (8,7 кв.м.): на потолке - имеется обрушение слоя штукатурки с правой стороны от входа размером 2,0 кв.м., имеются множественные трещины на площади не менее 30%, желтые пятна, следы залива на 10% поверхности потолка, имеется сырость на поврежденных деревянных перекрытиях, имеется потолочный бордюр размером 220х220 мм с наличием потемнений и деформацией на площади не менее 2,0 м.п., площадь повреждения - 4,0 кв.м.;

стены: на стене между ванной комнатой и кухней имеются множественные следы трещины, разрушение окрасочного слоя (масляная краска) на площади не менее 3,0 кв.м., правая стена от входа имеет повреждения в виде трещин и разводов окрасочного слоя на площади не менее 1,0 кв.м., плитка настенная деформирована, имеется разрушение основания (деформация выравнивающего слоя штукатурки стены), площадь повреждения 4,66 кв.м.;

ванная комната (3,4 кв.м.): потолок - разводы желтого цвета на площади не менее 2,0 кв.м., стены - стена напротив входа имеет множественные трещины окрасочного слоя и слоя штукатурки на площади не менее 2,0 кв.м., стена между ванной комнатой и кухней имеет при простукивании пустой звук (полая, возможно внутреннее разрушение перегородки), площадь повреждения 2,0 кв.м., окно между ванной комнатой и кухней размером 0,8х0,8 м. имеет разрушение окрасочного слоя, наличник шириной 0,1 м. имеет повреждение окрасочного слоя;

коридор (5,24 кв.м.): потолок имеет повреждения слоя штукатурки и окрасочного слоя, площадь повреждения 2,0 кв.м.

Согласно выписке из журнала ОДС, в 20 час. 00 мин. 17.05.2008 года от жильцов квартиры ... дома ... по ул. Абельмановская в г. Москве поступила заявка N 326 - "Пятна на потолке влажные в кв. ...", по данной заявке осуществлялся выход слесаря.

Согласно выписке из журнала ОДС, в 17 час. 45 мин. 16.04.2008 года от жильцов квартиры ... дома ... по ул. Абельмановская г. Москве поступила заявка N 416 - "Залив в кухне из кв. ...", по данной заявке также осуществлялся выход слесаря.

Согласно акта б/н, утвержденного главным инженером ЗАО "Ремжилсервис-Ф" 22.04.2008 года, залив квартиры N ... произошел по следующей причине: разовый залив из квартиры N ..., халатность жильцов.

Согласно акта б/н, утвержденного главным инженером ЗАО "Ремжилсервис-Ф" 19.05.208 года, залив квартиры N.. произошел по следующей причине: квартира N ... неоднократно заливает нижерасположенную квартиру N.. и в квартиру не пускает.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, (...), являются Б.Н. и Д., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, ..., является Б.

Сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N 69 в результате заливов, произошедших 13.04.2008 и 17.05.2008 года, согласно заключению эксперта, составила 39 032 руб. 07 коп.

Указанная сумма включает в себя рыночную стоимость работ и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, ...

Организацией, осуществлявшей эксплуатационное и техническое обслуживание жилого дома N.. по ул. Абельмановская в г. Москве в 2008 году, являлось ЗАО "Ремжилсервис-Ф".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы Б., как собственника жилого помещения, по вине которого произошли заливы нижерасположенной квартиры истицы, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, исходя из актов осмотра квартиры истицы от 22.04.2008 года и 19.05.2008 года, указывающих только на залитие потолка кухни, никаких повреждений коридора и ванной комнаты при осмотрах квартиры истицы выявлено не было.

Кроме того, мировой судья обоснованно, установив факт нарушения прав истицы ответчицей, взыскал в пользу истицы расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, а также расходы на оказание юридических услуг и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 327 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 387 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 марта 2010 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.