Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5925/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, удовлетворяя требование о признании завещания недействительным, руководствовался тем, что не была соблюдена нотариальная форма сделки

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5925/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.М.Х., М.С.А., поступившую 25 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Х.Х., Д.Р. к Р.М.Х., М.С.А., Л.Н.А. о признании завещания недействительным, установил:

П.Х.Х., Д.Р. обратились в суд с иском к Р.М.Х., М.С.А., Л.Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что 10.02.2005 года умер Д.Х.И. - отец П.Х.Х. и сын Д.Р., П.X.X. и Р.М.Х. являются наследниками первой очереди. В производстве нотариуса г. Москвы К.Н.В. имеется наследственное дело к имуществу Д.Х.И., на основании которого истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.2006 года. Спустя 1 год и 10 месяцев со дня смерти наследодателя нотариусу г. Москвы К.Н.В. было представлено завещание от имени Д.Х.И., удостоверенное 27.12.2004 года нотариусом г. Москвы Л.Н.А., где в качестве наследников указаны ответчики. По мнению истцов, данное завещание является недействительным, так как оно не соответствует ст. 1125 ГК РФ, поскольку при оформлении завещания не была соблюдена его форма, оно не было удостоверено нотариусом, в завещании не указана причина, по которой завещатель лично не смог прочитать текст завещания, в тексте завещания не указано, что завещание записано нотариусом со слов завещателя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года завещание Д.Х.И., удостоверенное 27 декабря 2004 года нотариусом г. Москвы Л.Н.А., реестр N 5с-507, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.М.Х., М.С.А. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года в порядке надзора Р.М.Х. и М.С.А. не обжалуется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Р.М.Х., М.С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом установлено, что Д.Х.И. являлся отцом истца П.Х.Х. и сыном истицы Д.Р., что подтверждается материалами наследственного дела и свидетельством о рождении.

10.02.2005 года Д.Х.И. умер.

Нотариусом г. Москвы К.Н.В. по заявлению Р.М.Х. от 24.03.2005 года открыто наследственное дело, что подтверждается копией наследственного дела. Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

12.12.2006 года к нотариусу г. Москвы К.Н.В. поступило заявление от М.С.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с дубликатом завещания и копией завещания, удостоверенными нотариусом г. Москвы Л.Н.А.

Согласно представленным дубликата завещания и копии завещания, 27.12.2004 года нотариусом г. Москвы Л.Н.А. удостоверено завещание Д.Х.И., реестр N 5с-507.

Из письма нотариуса г. Москвы Л.Н.А. усматривается, что Д.Х.И., проживающий по адресу: г. Москва, Т., д. 7, стр. 1, кв. 4 к нотариусу Л.Н.А. за удостоверением завещания за номером реестра 5с-507 не обращался, по учетам завещаний гр. Д.Х.И. не значится, копия завещания не удостоверялась, отметка на завещании 15.12.2006 года не проставлялась, реестров с индексом 5с в 2004 году в производстве нотариуса г. Москвы Л.Н.А. не было, записей в алфавитной книге завещаний за 2004 год с индексом "5С" нет.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса г. Москвы И.Н.И. от 19.12.2009 года, нотариусом Л.Н.А. завещание от имени Д.Х.И. не удостоверялось (сведения проверены по нарядам завещаний и по алфавитной книге учета завещаний), что подтверждается выпиской из алфавитной книги учета завещаний нотариуса Л.Н.А.

Удовлетворяя исковые требования П.Х.Х. и Д.Р., суд исходил из того, что 27.12.2004 года завещание Д.Х.И. не было удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Н.А., не соблюдена нотариальная форма сделки, в связи с чем, в силу ст.ст. 165, 1124 ГК РФ, завещание Д.Х.И. от 27.12.2004 года является недействительным, кроме того, в нарушение ст. 1125 ГК РФ, в завещании не указано, что завещание записано нотариусом со слов завещателя, не указано по какой причине завещатель не смог лично прочитать текст завещания, имеется лишь отметка о том, что завещание прочитано нотариусом вслух.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в завещании от 27.12.2004 года указано, что завещателю разъяснена ст. 535 ГК РСФСР, в то время как на момент удостоверения завещания 27.12.2004 года вступила в действие 3 часть Гражданского кодекса РФ, ст. 535 ГК РСФСР утратила силу и завещателю должна была быть разъяснена ст. 1149 ГК РФ.

Суд не принял во внимание ссылки ответчиков на консультативное заключение психиатра, согласно выводам которого, в период составления завещание 27.12.2004 года у Д.Х.И. не отмечалось выраженных психических расстройств, которые лишали бы его способности разумно вести свои имущественные дела и понимать значение оформленного завещательного распоряжения, на заключение по почерковедческому исследованию подписи в завещании от 27.12.2004 года, согласно выводам которого, рукописная запись "Д.Х.И." и подпись Д.Х.И. от 27.12.2004 года, ксерокопия которого представлена, выполнены самим Д.Х.И., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование. Суд указал, что данные заключения являются лишь мнением сотрудников АКО "Центр экспертных исследований "Стратегия", данное исследование не было поручено определением суда о проведении судебно-почерковедческой или судебно-психиатрической экспертизы, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признал несостоятельным довод ответчиков о том, что неграмотность нотариуса по удостоверению завещания не должна отражаться на сути самого завещания, и указал, что данный довод правовым основанием для отказа в иске не является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании завещания Д.Х.И. от 27.12.2004 года недействительным, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу подписи нотариуса г. Москвы Л.Н.А., не может быть принята судом надзорной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей надзорной жалобы Р.М.Х. и М.С.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Р.М.Х., М.С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.М.Х., М.С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Х.Х., Д.Р. к Р.М.Х., М.С.А., Л.Н.А. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева