Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5931 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельств о праве собственности частично недействительными, суд обоснованно исходил из того, что не были получены согласие истицы на передачу спорной жилой площади в собственность ответчиков и ее отказ от приватизации спорной квартиры

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5931

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28.06.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по делу по иску П.И.В. к Ч.А.Г., Ч.В.В., Ч.С.А., Г.В.В., Г.М.А., Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности частично недействительными, включении в число собственников, определении долей и признании права собственности, установил:

П.И.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ч.А.Г., Ч.В.В., Ч.С.А., Г.В.В., Г.М.А., Г.В.В. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности частично недействительными, включении в число собственников, определении долей и признании права собственности. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 26.09.2008 г. был заключен договор передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 31, корп. 1, в соответствии с которым 28.10.2008 г. УФРС по г. Москве ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. П.И.В. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи с 17.07.2001 г., однако в оспариваемый договор включена не была, и узнала об этом при получении выписки из домовой книги и карточки учета Инженерной службы района "Строгино". В связи с тем, что на момент приватизации истица имела равные с нанимателем квартиры Ч.А.Г. и членами его семьи права на жилое помещение, и не отказывалась от участия в приватизации, она просила суд признать частично недействительным договор передачи указанной квартиры в общую долевую собственность, включить П.И.В. в состав собственников спорной квартиры, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданные 28.10.2008 г., в части указанных в свидетельствах размеров долей собственников, определить доли в праве общей собственности спорной квартиры равными 1/7 за каждым из собственников, признать право собственности истицы на 1/7 долю трехкомнатной квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 31, корп. 1.

В ходе судебного заседания представитель истицы по доверенности Г.Б.Э. исковые требования поддержал.

Ч.А.Г., Ч.С.А., Ч.В.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Г.В.В., представитель Г.В.В. по доверенности З.А.Ф. в судебное заседание явились, иск не признали.

Г.М.А., Г.В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Г.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.В.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на 21.09.2009 г. в квартире N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 31, корп. 1. зарегистрированы Ч.А.Г., Ч.В.В., Ч.С.А., Г.В.В., Г.М.А., Г.В.В., а также П.И.В.

П.И.В. была зарегистрирована на данной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя 09.06.2001 г. в результате заключения брака с Ч.С.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 07.10.2004 г., брак между Ч.С.А. и П.И.В. прекращен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. П.И.В., а также ее несовершеннолетний сын П.А., 2006 года рождения, были признаны не приобретшими право пользования спорной жилой площадью.

На основании указанного решения суда 21.06.2007 г. истица была снята с регистрационного учета в квартире N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 31, корп. 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2007 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. отменено в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2008 г. произведен поворот исполнения отмененного решения суда, а регистрационный учет П.И.В. восстановлен по адресу спорной квартиры.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что до регистрации в спорном жилом помещении истица проживала в квартире N 91, расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 31. Данная квартира 02.02.1993 г. была передана в собственность П.И.В., а также ее родителей и сестры. При этом на момент заключения договора передачи истица являлась несовершеннолетней.

26.09.2008 г. между Ч.А.Г., Ч.В.В., Ч.С.А., Г.В.В., Г.М.А., Г.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 126201-М94839 в собственность квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 31, корп. 1.

Право собственности ответчиков на данное жилое помещение зарегистрировано 28.10.2008 г., о чем УФРС по г. Москве выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку согласие П.И.В. на передачу спорной жилой площади в собственность ответчиков получено не было, равно как и отказ истицы от приватизации спорной квартиры, оспариваемым договором передачи были нарушены ее жилищные права, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод надзорной жалобы о том, что согласие членов семьи нанимателя на регистрацию в спорной квартире в 2001 году истицей в установленном порядке получено не было, а были использованы сфальсифицированные документы, следует признать несостоятельным.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что по решению суда истица была снята с регистрационного учета, за его восстановлением обратилась лишь в ноябре 2008 года, и на момент заключения договора передачи от 26.09.2008 г., не была в ней зарегистрирована, является ошибочной.

Право на регистрацию П.И.В. было восстановлено вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2008 г., и таким образом, во время приватизации квартиры она имела равные с нанимателем и членами его семьи права.

Вместе с тем, указание заявителя надзорной жалобы на то, что истицей не был оплачен иск имущественного характера по настоящему делу, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в порядке надзора.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Необходимо также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по делу по иску П.И.В. к Ч.А.Г., Ч.В.В., Ч.С.А., Г.В.В., Г.М.А., Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности частично недействительными, включении в число собственников, определении долей и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова