Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5934 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора передачи жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5934

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Я.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июня 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по делу по иску Я.Н.А. к М.Д.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Я.Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в момент оформления согласия на приватизацию квартиры N 433 расположенной по адресу: (...), она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать договор передачи жилья в собственность недействительным и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что была обманута со стороны ее родственников и ответчика М.Д.Н. Незадолго до оформления отказа от приватизации, она подписывала у нотариуса много документов по поводу обмена жилыми помещениями и доверяла своим родственникам, которые ее обманули и ввели в заблуждение, относительно природы сделки.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Б.Л.П. в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. в удовлетворении иска Я.Н.А. к М.Д.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.Н.А. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что в квартире N 433 расположенной по адресу: г. Москва, (...) зарегистрированы: Б.Л.П., М.Д.Н., Я.Н.А. и Я.А.И., 2007 г. рождения. Спорное жилое помещение по указанному адресу передано в собственность М. Д.Н. согласно договора передачи жилья от 11 декабря 2006 г. При оформлении договора Я.Н.А. отказалась от приватизации, о чем подписала отказ у нотариуса 26 апреля 2006 г. Б.Л.П. также отказалась от приватизации, о чем оформила отказ у нотариуса 29 марта 2006 г. Заявление на приватизацию оформлялось 11 декабря 2006 г. и на дату оформления, никто не отзывал отказы от приватизации.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Я.Н.А. на момент дачи соглашения на приватизацию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица в обоснование своих доводов ссылалась на то, что ее обманули и незаконно лишили жилой площади не разъяснив последствия отказа от приватизации.

Данные доводы являются несостоятельными. Я.Н.А. ранее участвовала в приватизации квартиры N 146 расположенной по адресу: (...), в связи с чем в приватизации повторно не могла принимать участие. В письменном заявлении об отказе в приватизации, указала, что ей разъяснены последствия отказа от приватизации, она не возражала против приватизации квартиры М.Д.Н.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки суду не представлено.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Что касается представленных сторонами доказательств, то они оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Я.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по делу по иску Я.Н.А. к М.Д.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко