Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5936 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков и комиссионного вознаграждения, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком согласно заключенному с истцом договору, выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5936

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу С.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску С.В.А. к ОАО "Типография "Новости" о взыскании убытков в размере стоимости 17 экземпляров книги в размере 10462 руб., комиссионного вознаграждения за услугу банка в размере 1535 руб. установил:

С.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Типография "Новости" о взыскании убытков в размере стоимости 17 экземпляров книги в размере 10462 руб., комиссионного вознаграждения за услугу банка в размере 1535 руб. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик отказался принять наличными оплату по договору, в результате чего при оплате денежных средств через банк с истца была удержана комиссия, которую он просил возместить за счет ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. С.В.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Типография "Новости" о взыскании убытков в размере стоимости 17 экземпляров книги в размере 10462 руб., комиссионного вознаграждения за услугу банка в размере 1535 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В.А. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" предусматривает обязанность производителя документов доставлять через полиграфические организации обязательный бесплатный федеральный экземпляр печатного издания в федеральный орган исполнительной власти по вопросам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Судом установлено, что С.В.А. является автором книги "Международные символы государства". 24 октября 2008 г. между ОАО "Типография "Новости" и С.В.А. был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению полиграфической продукции по заказу N 3852. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю выполнение работ по изготовлению книги "Международные символы государства" с техническими параметрами согласно письму заказчика от 24 октября 2008 г. тиражом 500 экземпляров.

В соответствии с п. 3.4 сумма договора составляет 307071 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора рассылку обязательных экземпляров в соответствии с Федеральным законом N 77-ФЗ от 29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре документов" производит исполнитель. В тираж заказа входят сигнальные экземпляры, контрольные экземпляры и обязательные экземпляры для рассылки.

С.В.А. было получено 483 экземпляра книги, что подтверждается товарной накладной от 31 марта 2009 г. и от 24 марта 2009 г.

16 апреля 2009 г. ОАО "Типография "Новости" доставила 1 обязательный экземпляр книги в Роспечать, 16 экземпляров книги в Российскую книжную палату.

Передаваемые в Российскую книжную палату и Роспечать обязательные экземпляры являются частью тиража данного издания, и как часть тиража издания федеральные обязательные экземпляры издания изготавливаются и пересылаются в адрес Российской книжной палаты, Роспечать за счет издателя, иного заказчика, но не полиграфического предприятия, которое оказывает только техническое содействие при издании книги.

Таким образом, производителем книги "Международные символы государства" в отношениях, которые регулируются Законом РФ "Об обязательном экземпляре документов" N 77-ФЗ от 29 декабря 1994 г. признан С.В.А., который является автором и заказчиком издания книги, следовательно, ОАО "Типография "Новости" правомерно осуществило безвозмездную доставку в Российскую книжную палату и Роспечать 17 обязательных экземпляров книги. Стоимость обязательных экземпляров входит в тираж, оплаченный заказчиком, следовательно, оснований для возврата С.В.А. денежных средств в размере стоимости 17 обязательных экземпляров книги не имеется.

Платежным поручением от 25 февраля 2009 г. С.В.А. перечислил на счет ОАО "Типография "Новости" денежные средства в размере 307071 руб. 40 коп. за изготовление книги "Международные символы государства". Платеж производился в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит". Истец уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере 1535 руб. 36 коп. по утвержденным ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" тарифам. О взимании комиссионного вознаграждения истец был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком согласно заключенному с С.В.А. договору, выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1535 руб. 36 коп., поскольку указанная сумма была уплачена С.В.А. ЗАО ПКБ "Экспресс-кредит" за услугу по переводу денежных средств на расчетный счет ответчика. Оплата работы по изготовлению экземпляров книг в безналичной форме закону не противоречит. Суд правильно указал в своем решении, поскольку услуга по переводу денежных средств была исполнена не ответчиком, а иным лицом, исполнение было произведено надлежащим образом, указанная сумма денежных средств на счет ответчика не поступала.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению, следует признать несостоятельными, повлечь отмену судебных постановлений они не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску С.В.А. к ОАО "Типография "Новости" о взыскании убытков в размере стоимости 17 экземпляров книги в размере 10462 руб., комиссионного вознаграждения за услугу банка в размере 1535 руб. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова