Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5939/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии, суд исходил из того, что решение о предоставлении истцу машиноместа в установленном порядке компетентным органом не принималось

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5939/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июня 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Управе Тимирязевского района города Москвы о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии Управы Тимирязевского района города Москвы, установил:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к Управе Тимирязевского района города Москвы о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии Управы Тимирязевского района города Москвы.

В обоснование своих требований С.Л.Н. указала на то, что решением общего собрания членов автостоянки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Немчинова, д. 1/25 за ней закреплено машиноместо N 20. Решением Управы Тимирязевского района города Москвы машиноместо N 20 было закреплено за В.Р.И, что, по мнению истца, нарушило ее права.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 в удовлетворении заявленных С.Л.Н. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Л.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта САО города Москвы от 17 января 2005 года N 62 ГУП ДЕЗ Тимирязевского района города Москвы предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в городе Москве по ул. Немчинова, д. 1/25, для эксплуатации временной открытой автостоянки на 38 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей Тимирязевского района города Москвы.

В соответствии с п. 2.2 Устава открытой стоянки членство автостоянки закрепляется списками, сформированными ГУП города Москвы ДЭЗ Тимирязевского района города Москвы и утверждаются гаражной комиссией Тимирязевского района города Москвы.

Гаражной комиссией Тимирязевского района города Москвы 25 января 2005 года утвержден список владельцев машиномест на стоянке по адресу: город Москва, ул. Немчинова, д. 1/25 и машиноместо N 20 было закреплено за Д.Е.Б.

Решением правления автостоянки от 15 января 2005 года машиноместо N 20 временно было закреплено за В.М.Н. на основании заявления Д.Е.Б. от 10 января 2005 года.

1 сентября 2009 года Д.Е.Б. обратилась в гаражную комиссию с заявлением об отказе от закрепленного за ней машиноместа N 20.

Директор ГУП ДЕЗ Тимирязевского района города Москвы 27 августа 2009 года обратился к Первому заместителю главы Управы Тимирязевского района, в котором просил предоставить машиноместо N 20 В.Р.И. и В.М.Н.

На указанное представление 24 сентября 2009 года получен ответ, из которого следует, что гаражной комиссией управы Тимирязевского района принято решение о включении В.Р.И. в члены автостоянки с последующим закреплением за ней машиноместа N 20.

Письмом Префектуры САО города Москвы от 29 сентября 2009 года подтверждено закрепление за В.Р.И. машиноместа N 20.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л.Н. исковых требований, поскольку установил, что в установленном порядке компетентным органом решение о предоставлении С.Л.Н. машиноместа N 20 не принималось. С. Л.Н. заявление в гаражную комиссию Тимирязевского района не подавала, в связи с чем суд пришел к выводу, что машиноместо N 20 С.Л.Н. в установленном порядке не предоставлялось.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что председатель правления и собрание членов автостоянки не правомочны принимать решение по приему каких-либо лиц в члены автостоянки, а также по закреплению за ними машиномест, так как Уставом автостоянки такие полномочия у них не предусмотрены.

При таких данных, оснований для признания незаконным решения гаражной комиссии Управы Тимирязевского района города Москвы о включении в члены автостоянки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Немчинова, д. 1/25 В.Р.И. с последующим закреплением за С.Л.Н. машиноместа N 20 не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Управе Тимирязевского района города Москвы о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии Управы Тимирязевского района города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева