Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5941/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры по причине его мнимости

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5941/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу истца С.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к Е.С.Э., Е.Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:

С.И.В. обратился в суд с иском к Е.С.Э., Е.Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец С.И.В. указал на то, что заключенный между Е.С.Э. и Е.Л.Г. 11 июня 2008 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., нарушает его права на защиту его гражданско-правовых отношений по взысканию денежных средств по договору займа, взысканных на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года в удовлетворении заявленных С.И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С.И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года с Е.С.Э. в пользу С.И.В. взыскана сумма долга.

Постановлением ФССП России от 8 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 10 августа 2009 года наложен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению квартиры, принадлежавшей Е.С.Э., расположенной по адресу: город Москва, ...

11 июня 2008 года между Е.С.Э. и Е.Л.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в результате которого право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... перешло к Е.Л.Г.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2008 года по причине его мнимости суду не представлено.

Заключение договора купли-продажи от 11 июня 2008 года требованиям законодательства Российской Федерации отвечает.

Е.С.Э. обязательства по передаче квартиры Е.Л.Г. выполнены, также выполнены обязательства по принятию квартиры со стороны Е.Л.Г. и уплаты за неё определенной договором денежной суммы, доказательств обратного суду не представлено.

Е.Л.Г. и Е.С.Э. договор купли-продажи квартиры от 11 июня 2008 года не оспаривался.

Более того, оспариваемый договор купли-продажи заключен до принятия Черерушкинским районным судом города Москвы решения от 11 декабря 2008 года по делу по иску С.И.В. к Е.С.Э. о взыскании суммы долга и процентов.

Таким образом, договор купли-продажи от 11 июня 2008 года мнимым быть признан не может, в связи с чем заявленные С.И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.И.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к Е.С., Е.Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева