Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5942/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора поручительства знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги поручителя на совершение сделки

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5942/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.В., поступившую 25 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к Б.Б.В., ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о признании недействительным договора поручительства, установил:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.Б.В., АКБ "РосЕвроБанк" о признании недействительным договора поручительства за N ... от 03.03.2006 года, заключенного между Б.Б.В. и ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

В обоснование своих требований истица указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Б.Б.В., 3 марта 2006 года между Б.Б.В. и АКБ "РосЕвроБанк" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Б.Б.В. принял на себя солидарное обязательство с ООО "ТРЕЗОР - Сейфы", являющимся заемщиком по кредитному договору от 3 марта 2006 года, за исполнение заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитной линии, уплате процентов. Договор поручительства был заключен без ее ведома и согласия, о заключении договора истица узнала в апреле 2009 года, когда по постановлению судебного пристава - исполнителя были изъяты автомобили, являющиеся общим совместно нажитым имуществом. Брачного договора с Б.Б.В. заключено не было. По мнению истицы, заключив оспариваемый договор поручительства, ответчик Б.Б.В. осуществил полномочия по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, заключенный Б.Б.В. договор противоречит требованиям ст. 35 СК РФ.

Истица Б.Н.В. и ее представитель Щ.В.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Б.Б.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Третье лицо - представитель ООО "ТРЕЗОР-Сейфы" в судебное заседание не явился.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска Б.Н.В. к Б.Б.В., ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Н.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Б.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что 3 марта 2006 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ТРЕЗОР-Сейфы" заключен кредитный договор N ...

В соответствии условиями данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 29 000 000 рублей с погашением кредита по графику, установленному п. 2.4 кредитного договора. При этом, полное погашение кредита должно было быть произведено заемщиком не позднее 03.03.2009 года. Кредит предоставлялся заемщику в форме кредитной линии с лимитом выдачи. Заемщик был вправе получить кредит всей суммой или частями в пределах лимита выдачи, при этом, лимит выдачи уменьшался на сумму выданных кредитных средств.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, за пользование кредитом ООО "ТРЕЗОР-Сейфы" обязалось уплачивать ОАО АКБ "РосЕвроБанк" проценты из расчета 13 процентов годовых (п. 1.1 и 2.6).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства предоставлялись заемщику в период с 20.03.2006 года по 01.08.2006 года перечислением на его расчетный счет в банке, что подтверждается копиями мемориальных ордеров.

Обязательства ООО "ТРЕЗОР-Сейфы" по кредитному договору обеспечены договором поручительства N ... от 03.03.2006 года, заключенным между банком и Б.Б.В. (поручителем).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и иные обстоятельства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года с ООО "ТРЕЗОР-Сейфы", Б.Б.В. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Б.Н.В., руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд исходил из того, что истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "РосЕвроБанк" при заключении договора поручительства от 03.03.2006 года знало или должно было знать об отсутствии согласия супруги Б.Б.В. (поручителя) - Б.Н.В. на совершение сделки.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. 35 СК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства, заключенный Б.Б.В., не относится к сделке по распоряжению общим имуществом супругов, данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, а поэтому для его заключения не требуется согласие второго супруга.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств, взыскание может быть обращено лишь на имущество поручителя - Б.Б.В., взыскание на имущество, принадлежащее Б.Н.В., а также на ее долю в общем имуществе супругов, по оспариваемому договору поручительства, не может быть обращено, в силу закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия признала несостоятельными ссылки истицы на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы изъял совместно нажитое имущество супругов - автомобили, списал денежные средства со всех банковских счетов Б.Б.В. в ОАО АКБ "РосЕвроБанк". При этом, судебная коллегия указала, что в случае несогласия истицы с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением, а также в случае несогласия Б.Н.В. с действиями судебного пристава-исполнителя, она вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к Б.Б.В., ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о признании недействительным договора поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева