Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5953/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была заключена между ответчиком и обществом, которое далее заключило договор купли-продажи с другим лицом

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5953/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Л.В.К., Л.В.Н., Л.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:

М.Г.В. обратилась в суд с иском к Л.В.К., Л.В.Н., Л.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований М.Г.В. указала на то, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2009 году Л.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении сына истца - М.А.Н.

Приговором суда был удовлетворен гражданский иск М.Г.В. к Л.А.В. в размере 478 305 руб.

На основании постановления следователя СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве автомашина марки "Шевроле Трекер", принадлежавшая Л.А.В., признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Автомашина была передана на хранение отцу Л.А.В. - Л.В.К. до вступления приговора в законную силу.

Меры обеспечительного характера по гражданскому иску не заявлялись.

Исполнительный лист был получен истцом и предъявлен к исполнению.

До вступления приговора в законную силу, Л.В.К., в силу закона, должен был хранить автомашину у себя и не совершить каких-либо действий по отчуждению автомашины.

Однако Л.В.К., до вынесения приговора судом снял автомашину с регистрационного учета и оформил ее на Л.В.Н., в связи с чем М.Г.В. просила признать сделку, заключенную между Л.В.К. и Л.В.Н. по отчуждению автомашины марки "Шевроле Трекер" недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных М.Г.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2009 году Л.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2009 года.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2009 году гражданский иск потерпевшей М. был удовлетворен частично в размере 478 305 руб.

Вещественное доказательства по данному уголовному делу - автомашина марки "Шевроле Трекер" была оставлена у Л.В.К.

М.Г.В. была признана гражданским истцом по уголовному делу.

В рамках уголовного дела ею были заявлены исковые требования к Л.А.В.

Меры обеспечительного характера по гражданскому иску в рамках уголовного дела М.Г.В. не заявлялись.

Постановлением следователя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве от 29 сентября 2008 года произведена выемка автомобиля марки "Шевроле Тракер", принадлежащего Л.А.В., поскольку указанный автомобиль мог иметь существенное значение в установлении истины по уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве от 29 сентября 2008 года указанное транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение Л.В.К., фактически владеющему данным автомобилем на основании доверенности.

Согласно доверенности от 20 октября 2006 года, Л.А.В. доверил Л.В.К. право управлять и пользоваться автомашиной марки "Шевроле Тракер" со сроком действия в течение 2 лет.

20 февраля 2009 году Л.А.В. выдал доверенность Л.В.К., которой уполномочил Л.В.К. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, подавать заявления, расписываться за него, и совершить действия, связанные с выполнением этого поручения.

19 июня 2009 году Л.А.В., интересы которого по доверенности представлял Л.В.К., заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО "АВТОПОЛИС" за 100 000 руб.

Как следует из справки МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы от 24 ноября 2009 года, транспортное средство марки "Шевроле Тракер", принадлежащее Л.А.В.,19 июня 2009 года снято с регистрационного учета для отчуждения и в этот день зарегистрировано на имя Л.В.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "АВТОПОЛИС" и Л.В.Н.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Г.В. исковых требований, поскольку установил, что оснований для признания сделки, заключенной между Л.В.К. и Л.В.Н., недействительной в данном случае не имеется, поскольку сделка по отчуждению Л.В.К. транспортного средства была заключена между Л.В.К., действующим в интересах Л.А.В., и ООО "АВТОПОЛИС", которое далее заключило договор купли-продажи с Л.В.Н.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Меры обеспечительного характера в рамках уголовного дела не заявлялись. Л.А.В. каких-либо требований о признании сделки недействительной и возращении ему транспортного средства не заявлял, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М.Г.В. о признании недействительной сделки, заключенной между Л.В.К. и Л.В.Н. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Л.В.К., Л.В.Н., Л.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева