Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5962 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании суммы гарантийных обязательств, суд исходил из того, что истец не может считаться бенефициаром по банковской гарантии, так как договор купли-продажи акций, заключенный им с обществом, является ничтожной сделкой

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5962

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Белова А.А., поступившую 30 июня 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по делу по иску Белова А.А. к АК Сбербанку РФ (ОАО) о взыскании суммы гарантийных обязательств, установил:

Белов А.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) о взыскании суммы гарантийных обязательств в размере 2.500.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 апреля 2008 г. ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" (покупатель) заключил договор купли-продажи с РАО ЕЭС России (продавец) в отношении 372.338.967.050 обыкновенных акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2". В соответствии с требованиями ст. 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 17 июля 2008 г. ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" направило акционерам ОАО "ТГК N 2" обязательное предложение о приобретении 794.609.217.285 обыкновенных именных акций ОАО "ТГК N 2".

В соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, оферта сопровождалась получением ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" (принципалом) банковских гарантий АК Сбербанка России на сумму не более 19.900.000.000 руб., о чем было указано в оферте.

В соответствии с условиями банковской гарантии АК Сбербанка России последний принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию любого акционера ОАО "ТГК N 2" (Бенефициара) стоимость проданных Бенефициаром акций, определяемую в соответствии с условиями оферты, в случае неисполнения ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" (Принципалом) обязанности оплатить в срок, в соответствии с условиями, приобретаемые акции.

Согласно условиям оферты цена акций определена в размере 0,025 руб.

20 августа 2008 г. истцом подано заявление в адрес ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" о продаже 100.000.000 принадлежащих ему акций ОАО "ТГК N 2". Вплоть до утра 13 октября 2008 г. указанные 100.000.000 акций ОАО "ТГК N 2" принадлежали истцу и хранились на счете "депо" в Депозитарном отделение Сбербанка России по г. Москве.

Утром 13 октября 2008 г. в соответствии с распоряжением истца указанные акции были списаны со счета "депо" истца и перечислены на лицевой счет ООО "КОРЕС ИНВЕСТ", о чем Сбербанк РФ уведомил Белова А.А. 15 октября 2008 г. Между тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований Белову А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. договор купли-продажи 100.000.000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2", заключенный между ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" и Беловым А.А. 10 октября 2008 г., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, обеспеченный банковской гарантией АК Сбербанка РФ договор купли-продажи акций заключенный Беловым А.А., признан недействительным.

15 октября 2008 г., то есть спустя два дня после получения акций от депозитария истца, ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" возвратил акции Белову А.А.

Возврат акций со стороны ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" подтверждается справкой реестродержателя (ОАО - "Центральный Московский Депозитарий") от 15 октября 2008 г.

Между тем, ответчиком представлено заявление, подписанное Беловым А.А., из которого следует что истец отказывается от зачисления 17 ноября 2008 г. на свой счет депо акций ОАО "ТГК-2" в количестве 100.000.000 штук, которые ранее были переведены на счет ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" в ОАО "ЦМД" на основании поданного заявления о продаже акций от 20 августа 2008 г. в связи с обязательным предложением о приобретении ценных бумаг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, Белов А.А., исходя из условий банковской гарантии, не может считаться бенефициаром по банковской гарантии, поскольку договор купли-продажи акций, заключенный им с ООО "КОРЕС ИНВЕСТ", является ничтожной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ, не порождает возникновения обязательств сторон и недействителен с момента его совершения. Истец не продал свои акции ООО "КОРЕС ИНВЕСТ", а передача акций по ничтожной сделке не имеет правового значения для возникновения прав бенефициара, в связи с чем истец, не являясь надлежащим бенефициаром, не вправе требовать от АК Сбербанка РФ платежа по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Белову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Белов А.А. в надзорной жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В связи с чем суды первой и кассационной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что признание недействительным основного обязательства делает недействительным обязательство по гарантии.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. договор купли-продажи акций, заключенный 10 октября 2008 г. между ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" и Беловым А.А. признан недействительной (ничтожной) сделкой. 15 октября 2008 г. истцу возвращены акции, однако от их зачисления на свой счет депо он отказывается. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате банковской гарантии. В противном случае истец помимо возвращенных ему акций получил бы банковскую гарантию в размере их стоимости, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Кроме того, отказ истца от зачисления возвращенных акций на свой счет депо, указывает на необоснованность довода надзорной жалобы о том, что суды первой и кассационной инстанции не дали надлежащей правовой оценки заявлению истца о том, что в результате неисполнения ответчиком его денежного обязательства по гарантии Белов А.А. лишился как акций, так и денежных средств. Указанные акции в настоящий момент находятся в депозитарии АК Сбербанка РФ и истцу для получения акций на свой счет депо достаточно направить депозитарию соответствующее поручение.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Белова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по делу по иску Белова А.А. к АК Сбербанку РФ (ОАО) о взыскании суммы гарантийных обязательств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева