Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5965 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора поставки, суд исходил из того, что предметом спора, возникшего между сторонами является установление нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении условий договора, заключенного истицей с лицом, действующим от имени ответчика, договор был заключен в демонстрационном зале и от имени ответчика, ответственным за оформление сделки с потребителем является продавец, а неправомерные действия лица, действующего от имени ответчика, нарушающие интересы продавца, подлежат оспариванию ответчиком в отдельном порядке

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5965

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу П.М.А., поданную в интересах ООО "СВП-Паркет", поступившую в суд надзорной инстанции 30.06.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по делу по иску С.Н.Н. к ООО "СВП-Паркет" о расторжении договора и взыскании суммы, установил:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СВП-Паркет" о расторжении договора и взыскании суммы. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 25.12.2008 г. она заключила с ООО "СВП-Паркет" договор поставки, однако в связи с тем, что в предусмотренный договором срок, а именно до 20.03.2009 г., паркетная доска доставлена не была, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную в полном объеме стоимость товара в размере 986 325 руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы по доверенности К.А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СВП-Паркет" по доверенности М.А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "СВП-Паркет" в пользу С.Н.Н. 986 325 руб.

Взыскать в доход государства штраф в размере 493 162 руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 13 063 руб. 21 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "СВП-Паркет" по доверенности П.М.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 25.12.2008 г. между С.Н.Н. и ООО "СВП-Паркет" был заключен договор N Р25-12-08 о поставке паркетной доски в срок не позднее 20.03.2009 г. на сумму 986 325 руб.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что предметом спора, возникшего между сторонами является установление нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении условий договора, заключенного истицей с лицом, действующим от имени ООО "СВП-Паркет".

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор поставки был заключен в демонстрационном зале и от имени ООО "СВП-Паркет", ответственным за оформление сделки с потребителем является продавец, а неправомерные действия лица, действующего от имени ответчика, и нарушающие интересы продавца, подлежат оспариванию ответчиком в отдельном порядке.

Судом обоснованно учтено, что сотрудник демонстрационного зала ООО "СВП-Паркет" наблюдал за действиями постороннего лица в отношении истицы, однако не препятствовал им.

Довод надзорной жалобы о том, что ООО "СВП-Паркет" не является стороной спорного договора, не получало денежные средства, а потому не приобрело обязательства перед истицей, следует признать несостоятельным.

Судом принято во внимание то, что реквизиты продавца по договору соответствовали реквизитам ООО "СВП-Паркет", указанным в Уставе данного общества, при оформлении договора использовалась одна из печатей общества, а действия по заключению сделки осуществлялись в торговом помещении ответчика.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к установленным правоотношениям.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, исследованным судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Следует также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.М.А., поданной в интересах ООО "СВП-Паркет" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по делу по иску С.Н.Н. к ООО "СВП-Паркет" о расторжении договора и взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова