Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5967 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании сообщения налогового органа о том, что на лицевом счете истца по налогу на доходы отсутствует сумма переплаты налога, судом установлено, что переплата налога заявителем не осуществлялась ввиду того, что сумма налога, возвращенного заявителю, меньше, чем сумма налога, исчисленная с учетом имущественного вычета

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5967

Судья Московского городского суда Г.В. Богданова,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 7 июля 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению В.А.Ю. об оспаривании решения ИФНС России N 21 по г. Москве, установил:

В.А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сообщения ИФНС России N 21 по г. Москве от 31 марта 2009 года о том, что на его лицевом счете по налогу на доходы отсутствует сумма переплаты налога. Свои требования заявитель мотивировал тем, что им переплачен налог за 2006 года на сумму 54907 руб. В связи с тем, что 14 июня 2007 года налоговой инспекцией произведен возврат суммы налога в размере 40777 руб. на его лицевом счете должна числится сумма не менее 54907 руб.

В.А.Ю. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в удовлетворении заявления В.А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что за налоговый период 2006 года из дохода В.А.Ю. была удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физического лица в размере 95684 руб.

Из налоговой декларации за указанный отчетный период заявителем рассчитан размер налога, подлежащий возврату ему из бюджета в сумме 95484 руб., ввиду того, что ему должен быть предоставлен налоговый вычет на сумму 1000000 руб. в связи с продажей в соответствующем году комнаты в коммунальной квартире.

Решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 20 марта 2007 года установлено, что заявителем была завышена сумма налогового вычета по доходу от продажи комнаты на 422365,26 руб., а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета при этом составила 40777 руб., а не 95684 руб., как полагал заявитель.

Не согласившись с указанным решением, В.А.Ю. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании упомянутого акта ИФНС России N 21 по г. Москве. Однако вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года в удовлетворении его заявления было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что заявителем неправильно применен налоговый вычет в сумме 1000000 руб. Решение налогового органа об уменьшении налогового вычета и доначислении налога в сумме 54907 руб. признано законным и обоснованным.

При этом судом установлено, что переплата налога заявителем не осуществлялась ввиду того, что сумма налога, возвращенного заявителю, составила 40777 руб., а сумма налога, исчисленная с учетом имущественного вычета, равна 54907 руб., что в общем составило 95684 руб.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь, в том числе, и ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А.Ю. требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где нашли свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению В.А.Ю. об оспаривании решения ИФНС России N 21 по г. Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова