Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5977 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда, которым в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, понесенных расходов, неустойки и госпошлины было отказано, исходила из того, что в акционерное общество (ответчик) представлена претензия представителя истицы с требованием заменить приобретенный автомобиль на новый той же марки и с теми же характеристиками

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5977

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Брукландс" - М.Е.А. по доверенности, поступившую 1 июля 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по делу по иску О.С.П. к ЗАО "Брукландс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, понесенных расходов, неустойки и госпошлины, установил:

О.С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Брукландс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 10.743.800 руб., понесенных расходов в размере 33.896,80 руб., неустойки в размере 11.818.180 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 апреля 2008 г. она заключила с ЗАО "Брукландс" договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность новый автомобиль "Бентли Континентайль Флайинг Спур", а истица приняла на себя обязательства принять и оплатить товар. Предусмотренные договором условия истицей были выполнены в полном объеме. Однако по истечении года после приобретения автомобиля в нем были обнаружены скрытые дефекты. Таким образом, ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований О.С.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Брукландс" - М.Е.А. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г., а решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что 23 апреля 2009 г. О.С.П. заключила с ЗАО "Брукландс" договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ЗАО "Брукландс" приняло на себя обязательство передать в собственность О.С.П. автомобиль "Бентли Континенталь Флаинг Спур", 2008 г. выпуска, в комплектации согласно Приложению N 1 к указанному договору купли-продажи (п. 1.1-1.2 договора), а О.С.П. обязалась оплатить за автомобиль предусмотренную договором цену в размере 10.743.800 руб.

Стоимость автомобиля в полном объеме была оплачена за О.С.П. компанией ООО "Дилерская фирма M&S".

Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истицей и ответчиком 25 апреля 2008 г., усматривается, что комплектность автомобиля, его внешний и внутренний вид, а также заявленные технические характеристики соответствуют комплектности автомобиля, его описанию и техническим характеристикам, установленным в Приложении N 1 к договору купли-продажи автомобиля. Одновременно, в акте указано, что на момент передачи автомобиля видимых дефектов покрытий и иных видимых дефектов не имеется.

О.С.П. в обоснование своих требований указала, что в автомобиле обнаружены скрытые дефекты, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11 марта 2009 г.

13 марта 2009 г. представителем О.С.П. ответчику передана претензия с требованием на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заменить приобретенный истицей автомобиль на новый такой же марки и с теми же характеристиками. В приложении к претензии указан акт осмотра транспортного средства от 11 марта 2009 г.

С целью установления факта наличия указанных в претензии и акте недостатков и причин их возникновения, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, ответчик направил автомобиль на проверку качества в авторизированный сервисный центр ЗАО "Карат Сервис".

Результаты осмотра автомобиля в ЗАО "Карат Сервис" были зафиксированы в заказ-наряде от 13 марта 2009 г., из которого следует, что при осмотре выявлено следующее: на корпусе решетки радиатора в передней части автомобиля отслоилась краска; на бампере, крыльях, корпусе решетки радиатора обнаружены механические повреждения (сколы), с высокой степенью вероятности возникшие, судя по характеру и местоположению, в результате механических ударов посторонними предметами; стук в АКПП при нажатии на педаль тормоза не является дефектом, связан с особенностью конструкции автомобиля. Согласно техническим характеристикам автомобиля, указанным в инструкции пользователя, в автомобиле установлена классическая электроуправляемая автоматическая коробка передач с гидротрансформатором с возможностью переключения передач вручную. Специалисты сервисного центра продемонстрировали на других автомобилях "Бентли" и пояснили представителю истицы, что для всех автомобилей "Бентли" с такой коробкой передач характерно щелканье или стук электромагнитного клапана, препятствующего случайному переключению передачи без нажатия педали тормоза. Периодически на щитке приборов загорается надпись "Кеу not found". В результате диагностики автомобиля ошибок по электронной системе не обнаружено, дефект на момент приемки автомобиля не обнаружен. Появление ошибки возможно как следствие установки на автомобиле нештатной охранной системы, установка которой запрещена условиями гарантийного обслуживания завода-производителя. Производственных недостатков в автомобиле не имеется.

Экземпляр заказ-наряда вручен представителю истицы, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из изложенного следует, что проверка качества автомобиля установила только отслоение краски на корпусе решетки радиатора в передней части автомобиля. Однако данный дефект не является существенным недостатком, т.к. может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, он не является скрытым, дефектом, т.к. обнаруживается при простом визуальном осмотре без применения специальных средств. Указанный дефект отсутствовал на момент передачи автомобиля О.С.П., что подтверждается актом приема-передачи и проявился в процессе эксплуатации автомобиля.

По факту обнаружения отслоения краски на автомобиле истицей получено согласие завода-изготовителя на устранение указанного дефекта по гарантии, о чем также было сообщено представителю истицы. Однако, ни согласия, ни отказа на предложение безвозмездно устранить обнаруженный дефект от О.С.П. не получено до настоящего времени.

Отказывая О.С.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля скрытых дефектов.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что 20 апреля 2009 г. в ЗАО "Брукландс" представлена претензия представителя истицы с требованием заменить приобретенный автомобиль на новый той же марки и с теми же характеристиками. В обоснование предъявленных требований представитель истицы ссылался на заключение эксперта Щ.В.И.

В заключении эксперта указано, что автомобиль подвергался кузовному ремонту и окрасочным работам, которые выполнены с низким качеством; несанкционированное стирание из памяти бортового компьютера данных о работе систем без устранения причин их неисправности может привести к отказу бортового компьютера и электронных систем автомобиля.

Ответчиком в опровержение указанного заключения эксперта представлено заключение специалиста Л.С.К. от 4 октября 2009 г., согласно которого, выводы, сделанные в заключении эксперта Щ.В.И. нельзя признать обоснованными, поскольку диагностика автомобиля проведена не полностью, без использования специальных методов исследования, необходимых для установления факта проведения ремонтных или окрасочных работ в отношении автомобиля. В заключении отсутствует анализ результатов замеров геометрии кузова и замеров толщины лакокрасочного покрытия, также отсутствуют ссылки на стандарты завода-изготовителя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, несмотря на установленные противоречия в выводах заключений эксперта и специалиста, суд не устранил указанные противоречия и не назначил для разрешения данных вопросов судебную экспертизу. При таких данных решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия правомерно отменила данное решение суда.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г., при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Брукландс" - М.Е.А. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по делу по иску О.С.П. к ЗАО "Брукландс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, понесенных расходов, неустойки и госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева