Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5983 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что в соответствии с положениями гражданского законодательства обязательство прекращается надлежащим исполнением, между тем доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком не представлено

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5983

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Я.Э.П., поступившую 1 июля 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Г.Т.В. к Я.Э.П. о взыскании суммы займа, процентов, установил:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Я.Э.П. о взыскании суммы займа в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.416 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 27 марта 2009 г. между ней и ответчицей путем выдачи расписки был заключен договор займа. По условиям договора ответчица обязалась вернуть долг в размере 1.500.000 руб. в срок до 1 июля 2009 г. Однако Я.Э.П. свои обязательства не исполнила.

Представитель истицы по доверенности адвокат Д.Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Я.Э.П. в судебном порядке разрешала спор по поводу расторжения договора ренты. По решению суда ее иск был удовлетворен. В период рассмотрения дела Я.Э.П. обратилась к истице Г.Т.В. с просьбой дать ей в долг 1.500.000 руб., ссылаясь на то, что эта сумма необходима ей для передачи рентоплательщику. Истица согласилась дать деньги, потребовав от заемщика письменную расписку в получении денег.

Я.Э.П. копию искового заявления получила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайствовала об отложении разбирательства по делу на 1 марта 2010 г. без указания на какие-либо причины и без ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности ее участия в судебном разбирательстве 26 января 2010 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. постановлено:

Взыскать с Я.Э.П. в пользу Г.Т.В. в размере 1.500.000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30.000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11.682,93 руб.

В удовлетворении иска Г.Т.В. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 30.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15.000 рублей, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.Э.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 марта 2009 г. между Г.Т.В. и Я.Э.П. заключен договор займа, в подтверждение которого последней была составлена расписка, оригинал которой был представлен в судебном заседании представителем истицы и в дальнейшем приобщен к материалам дела.

Исходя из содержания текста расписки, Я.Э.П. подтверждает, что получила в долг от Г.Т.В. денежную сумму в размере 1.500.000 руб. Долг обязалась вернуть в течение 3-х месяцев до 1 июля 2009 г.

18 ноября 2009 г. истица направила в адрес ответчицы письмо с предложение срочно вернуть долг. Однако ответчица до настоящего времени долг не вернула.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Между тем доказательств, свидетельствующих о возврате долга, Я.Э.П. не представлено. Ссылаясь в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что расписку написала под диктовку, под давлением и угрозой, тем самым указывая на безденежность договора, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представила, самостоятельных требований относительно действительности долгового обязательства не предъявляла. При этом в своих письменных возражениях подлинность расписки не оспаривала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга в размере 1.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Я.Э.П. в надзорной жалобе указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на просьбу об отложении рассмотрения гражданского дела, поскольку ей было необходимо оформить отношения с юристом и воспользоваться его юридической помощью в суде для защиты своих прав.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако из направленной ответчицей в суд телеграммы следует, что она просила отложить рассмотрение дела без указания причин своей неявки и без представления доказательств уважительности причин ее неявки.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Я.Э.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Г.Т.В. к Я.Э.П. о взыскании суммы займа, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева