Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5985 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании бездействия по невыплате страхового возмещения, суд установил, что на момент совершения банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет истца в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5985

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С.И.М., поступившую 1 июля 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу по иску С.И.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействий по невыплате страхового возмещения и действий по отказу в выплате возмещения незаконными, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, установил:

С.И.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействий по невыплате страхового возмещения и действий по отказу в выплате возмещения незаконными, взыскании суммы страхового возмещения в размере 500.000 руб., процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2008 г. он заключил с ОАО КБ "Сибконтанкт" договор банковского вклада "До востребования" с открытием счета. 19 ноября 2008 г. у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент совершения действий, направленных на формирование остатка на счету истца денежных средств, на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства. По мнению истца, данный отказ ответчика является незаконным, в связи с чем С.И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований С.И.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

- размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

- размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

- переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

- размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно ст.ст. 6-9 указанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Судом установлено, что ЗАО НПП "Ермак" на период октября 2008 г. являлось клиентом ОАО КБ "Сибконтакт", имея в данном банке расчетный счет.

23 октября 2008 г. между С.И.М. и ОАО КБ "Сибконтакт" заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым вкладчик вносит наличными или перечисляет безналичным путем денежные средства на вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 0 руб. 00 коп. и зачисляет на счет по вкладу.

Указанный вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ.

29 октября 2008 г. между ЗАО НПП "Ермак" и С.И.М. заключен договор займа, по условиям которого ЗАО НПП "Ермак" передает в собственность заемщику С.И.М. денежные средства в размере 500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа, заемщик обязуется возвратить 100% суммы займа не позднее 29 апреля 2009 г.

30 октября 2008 г. на счет С.И.М. со счета ЗАС НПП "Ермак", открытого в том же банке, перечислены денежные средства в размере 500.000 руб.

Предписанием от 7 ноября 2008 г. Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 7 ноября 2008 г. и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам. В соответствии с данными отчетности ОАО КБ "Сибконтакт" по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах организации" по состоянию на 21 октября 2008 г. сумма неоплаченных расчетных документов (743 документа) клиентов составила 59.381 руб. Согласно информации расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 1 ноября 2008 г. картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10.200.000 руб.

Приказом Банка России от 19 ноября 2008 г. у ОАО КБ "Сибконтакт" с 20 ноября 2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО КБ "Сибконтакт" является участником государственной системы страхования вкладов.

Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 января 2009 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что остаток на его счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2009 г. с С.И.М. в пользу ЗАО НПП "Ермак" взысканы денежные средства по договору займа от 29 октября 2008 г. в размере 674.008,31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия ЗАО НПП "Ермак" по перечислению денежных средств в размере 500.000 руб. со своего счета на счет истца по открытому 23 октября 2008 г. вкладу в банке ОАО КБ "Сибконтакт" совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт". На момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет истца в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Между тем, истец не лишен возможности обжаловать решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2009 г. в связи с указанными выше обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.И.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу по иску С.И.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействий по невыплате страхового возмещения и действий по отказу в выплате возмещения незаконными, взыскании суммы страхового возмещения, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева