Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5987 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением, суд правомерно исходил из того, что до смерти получателя ренты договор пожизненного содержания с иждивением не был подан на регистрацию в соответствующий орган для государственной регистрации, а права и обязанности по договору пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) возникают у сторон именно с момента его государственной регистрации

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5987

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу И.Е.А., действующего по доверенности от имени К.А.Н., поступившую в Московский городской суд 05.07.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора, установил:

01.06.2009 г. между Г.В.В. и К.А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Г.В.В. передала К.А.Н. бесплатно принадлежащую ей на праве собственности квартиру N (...) по адресу: (...), с условием ее пожизненного содержания.

15.06.2009 г. Г.В.В. умерла. До ее смерти вышеуказанный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.

К.А.Н. обратился в суд с иском к УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и обязании произвести государственную регистрацию названного договора. В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что он на протяжении длительного времени ухаживал за Г.В.В., после ее смерти вступил во владение и в управление ее имуществом. Г.В.В., заключив с ним договор пожизненного содержания с иждивением, распорядилась принадлежащим ей имуществом, а он фактически исполнил условия данного договора. Истец считает, что отказ в признании договора незаключенным по причине смерти одной стороны к моменту регистрации без учета указанных выше обстоятельств ограничивает его право на распоряжение спорный имуществом.

К.А.Н. и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска возражал.

Представители УФРС по Москве и 3-его лица ИФНС России N 21 по г. Москве в суд не явились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 26.01.2009 г. Г.В.В. принадлежала на праве собственности квартира N (...) по адресу: (...).

01.06.2009 г. между Г.В.В. и К.А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Г.В.В. передала К.А.Н. бесплатно спорную квартиру с условием ее пожизненного содержания. Данный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован в едином государственном реестре государственных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.06.2009 г. Г.В.В. умерла.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ).

Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о признании права собственности на спорную квартиру за К.А.Н. и обязании зарегистрировать указанный выше договор пожизненного содержания с иждивением.

При этом суд правомерно исходил из того, что до смерти Г.В.В. договор пожизненного содержания с иждивением не был подан на регистрацию в соответствующий орган для государственной регистрации.

Проверяя законность решения суда от 05.11.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы И.Е.А., действующего по доверенности от имени К.А.Н., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко