Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5993 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости раздела дома по варианту, соответствующему порядку пользования и совпадающему с мнением сторон, указав при этом на то, что он не требует перепланировки, а равно и ввиду того, что помещения, занимаемые собственниками, изолированы, имеют самостоятельные выходы, а собственники занимают их длительное время

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5993

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.В.И., поступившую в Московский городской суд 2 июля 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2005 года по гражданскому делу по иску Г.М.Н., П.А.А. к Ч.С.Н., Ч.М.С. о разделе дома, по иску Ч.Н.Д., Ч.С.Н. к Г.В.И., Ч.М.С. о разделе дома, установил:

Г.В.И., П.М.Н., П.А.А. обратились в суд с иском к Ч.С.Н., Ч.М.С. о разделе дома. Свои требования истцы мотивировали тем, что ранее спорный объект недвижимости, представляющий собой домовладение N 31 по адресу: "...", право собственности на который установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2003 года, принадлежит сторонам. Так, Ч.Н.Д. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Г.В.И., П.М.С., П.А.А., по 1/18 доле, Ч.М.С. 1/6 доля, Ч.С.Н. - 1/3 доля.

Ранее дом принадлежал братьям Ч. В силу ранее сложившегося порядка пользования вышеуказанным домом Ч.Н.И. и его семья занимали жилые комнаты площадью 16,2 кв. м, 12,8 кв. м, кухню 13 кв. м, прихожую, площадью 4,1 кв.м. после смерти Ч.Н.И семья занимала указанные жилые помещения, просили о закреплении их за ними.

Ч.Н.Д. и Ч.Н.С. предъявили в суд требования к Г.В.И., Ч.М.С. о разделе указанного дома, мотивируя свои требования тем, что Ч.Н.С. владеет и пользуется домом с 1962 года, просил о признании за ним права собственности на квартиру N 3, состоящую из комнаты N 1, площадью 21,3 кв. м, комнаты N 2 - кухни, площадью 6,5 кв. м, комнаты N 3 - веранды, площадью 21,1 кв. м, а общей площадью - 48,9 кв. м.

Ч.М.С. просила о выделе ей в пользование комнат N 1 площадью 19,3 кв. м, N 2, площадью 3,3 кв.м, помещения N 3 площадью 6,7 кв.м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года постановлено: разделить дом N 31, расположенный по адресу: "...", выделив Ч.Н.Д. помещения площадью 21,3 кв. м, 7,5 кв. м, веранду "в", Г.В.И., П.М.Н., П.А.А. - помещения площадью 16,2 кв. м, 12,8 кв. м, 13,0 кв. м, веранду "б", Ч.С.Н. - помещения площадью 19,0 кв. м, 18,5 кв. м, веранду "г", Ч.М.С. - помещения площадью 19,3 кв. м, 10 кв. м.

Изменить идеальные доли совладельцев.

Считать домовладение N 31 по ул. "..." принадлежащим на праве собственности в долях: Ч.Н.Д. - 209/1000, Г.В.И. - 1016/10000, П.А.А. - 1017/10000, Ч.С.Н. - 273/1000, Ч.М.С. - 213/1000, П.М.Н. - 1017/10000.

Взыскать солидарно с Г.В.И., П.М.Н., П.А.А. в пользу Ч.С.Н. и Ч.Н.Д. по 4500 руб. во пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Взыскать с Ч.М.С. в пользу Ч.С.Н. и Ч.Н.Д. по 4500 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2005 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года Г.В.И. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе, поданной в интересах Г.В.И., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спор возник в отношении домовладения N 31 по ул. "...".

1/3 доля в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежит Ч.Н.Д., Г.В.И., П.М.Н. П.А.А. принадлежит по 1/18 доле, Ч.М.С. принадлежит 1/6 доля в праве собственности, Ч.С.Н. - 1/3 доля.

Право собственности сторон установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2003 года.

С целью определения возможности выдела доли каждого из сособственников в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел имущества между сторонами возможен по двум предложенным вариантам. Первый вариант разработан с учетом мнения сторон. При этом доли сособственников определены следующим образом: Ч.Н.Д. будут принадлежать 209/1000 долей в праве собственности, Г.В.И. - 1017/10000 долей, П.М.Н. 1016/10000, П.А.А. 1017/10000, Ч.С.Н. - 273/10000, Ч.М.С. - 213/10000.

По второму варианту Ч.Н.Д. будут принадлежать 209/1000 долей в праве собственности, Г.В.И. - 627/10000 долей, П.М.Н. 626/10000, П.А.А. 627/10000, Ч.С.Н. - 390/10000, Ч.М.С. - 213/10000.

Суд обоснованно согласился с первым предложенным вариантом раздела имущества, ввиду того, что он соответствует занимаемым сторонами помещениям.

Иной вариант раздела жилого дома разработать невозможен из-за конструктивных особенностей дома и значительного физического износа основного строения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости раздела дома по первому варианту, соответствующему порядку пользования и совпадающим с мнением Ч.Н.Д., Г.В.И., П.М.Н., П.А.А,, Ч.М.С., указав при этом на то, что он не требует перепланировки, а равно и ввиду того, что помещения, занимаемые собственниками, изолированы, имеют самостоятельные выходы, а собственники занимают их длительное время.

Мотивы, по которым суд не согласился с разделом дома по второму варианту изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену определения судебной коллегии не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2005 года по гражданскому делу по иску Г.М.Н., П.А.А. к Ч.С.Н., Ч.М.С. о разделе дома, по иску Ч.Н.Д., Ч.С.Н. к Г.В.И., Ч.М.С. о разделе дома для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова