Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 4г/1-5994 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о выселении, суд исходил из того, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение, предоставленное ответчику и его детям, отвечает нормам законодательства, расположено в том же жилом квартале

Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 4г/1-5994

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.И.В., С.В.А., действующего в своих интересах и несовершеннолетнего С.А.В., поступившую в Московский городской суд 02.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.А., С.А.В., С.И.В. о выселении, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.В.А., С.А.В., С.И.В. о выселении из комнаты N (...) в квартире коммунального заселения N (...) по адресу: (...), с предоставлением другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что С.В.А. является нанимателем комнаты N (...) в квартире коммунального заселения по названному выше адресу, в которой проживает он и его дети С.А.В. и С.И.В.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала 74 района Хорошево-Мневники Северо-западного административного округа" и от 29.04.2008 г. N 332-ППП "О ходе комплексной реконструкции 74 квартала района Хорошево-Мневники (Северо-западный административный округ)", распоряжением Префекта от 01.12.2008 г. N 4590-РП (...), дом (...) по ул. (...) подлежит сносу, а все жители отселению.

С.В.А. вместе с сыном и дочерью для переселения предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N (...) общей площадью 60,1 кв.м, жилой 34,7 кв.м, в доме-новостройке по адресу: (...). Однако ответчики переселиться в указанную квартиру отказались.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, исковые требования поддержал.

С.В.А., С.И.В., С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства ВМО района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. постановлено:

Выселить С.В.А., С.И.В., С.А.В. из комнаты N (...), жилой площадью 16,0 кв.м, двухкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: (...), в двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...), общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

06.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 13.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.А., С.И.В., (...) года рождения, С.А.В., (...) года рождения, занимают по договору социального найма комнату N (...), площадью 16,0 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения N (...) по адресу: (...).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала 74 района Хорошево-Мневники Северо-западного административного округа" и от 29.04.2008 г. N 332-ППП "О ходе комплексной реконструкции 74 квартала района Хорошево-Мневники (Северо-западный административный округ)", распоряжением Префекта СЗАО от 01.12.2008 г. N 4590-РП (...), дом (...) по ул. (...) подлежит сносу, а все жители отселению.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 09.12.2009 г. ответчикам для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира N (...) общей площадью 60,1 кв.м, жилой 34,7 кв.м, по адресу: (...). При предоставлении указанной жилой площади было учтено, что супруга С.В.А. единолично занимает по договору социального найма однокомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, по адресу: (...).

Распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники N 343 от 09.12.2009 г. С.В.А., С.И.В., С.А.В. были восстановлены на учете для улучшения жилищных условий трех человек по категории "Общие основания" с 1987 года.

Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" предусмотрено, что переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение, предоставленное С.В.А. и его детям, отвечает нормам СЭС, расположено в том же жилом квартале Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы. Судом принято во внимание, что при предоставлении ответчикам указанной двухкомнатной квартиры учитывалось жилое помещение, где проживает супруга С.В.А., а именно однокомнатная квартира, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м., по адресу: (...).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что им в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" должна была предоставлена трехкомнатная квартира площадью до 74 кв.м, суд верно указал на то, что в данном случае рассматривался вопрос о переселении в связи со сносом дома, а не о предоставлении ответчикам жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий.

Следует также учесть, что ответчиками распоряжение Префекта N 4005-РП от 09.12.2009 г. о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры в установленном законом порядке не оспорено.

Проверяя законность решения суда от 10.02.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.И.В., С.В.А., действующего в своих интересах и несовершеннолетнего С.А.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.А., С.А.В., С.И.В. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко