Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5995 В передаче надзорной жалобы истца по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании жилищной субсидии, исполнении обязательств, взятых на себя при увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5995

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу И.П.П., поступившую в суд надзорной инстанции 02.07.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по делу по иску И.П.П. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании жилищной субсидии, исполнении обязательств, взятых на себя при увольнении, установил:

И.П.П. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании жилищной субсидии, исполнении обязательств, взятых на себя при увольнении. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после тринадцати лет работы в Западно-Таркосалинском газовом промысле ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (ГДН) ОАО "Газпром" в должности охранника, 31.12.2008 г. он был уволен по собственному желанию. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя при увольнении обязательства, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула со дня увольнения, взыскать расчетную сумму материальной помощи по жилищной субсидии "Крайний Север" на 2009 год, согласно коллективному договору, включить в общий стаж 13 лет - время работы на Черноморском военном флоте, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного проживания в гостиницах г. Москвы из расчета 1000 руб. в сутки с 29.10.2009 г. по день выезда из Москвы, обязать ответчика выделить ему списанную автомашину "Нива", а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

И.П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ОАО "Газпром" является ненадлежащим ответчиком, так как в трудовых отношениях с истцом не состояло. ООО "Газпром добыча Ноябрьск", - самостоятельное юридическое лицо, хотя и является дочерним предприятием ОАО "Газпром".

В ходе судебного заседания при обсуждении поставленного судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика, И.П.П. от замены отказался, указав, что ООО "Газпром добыча Ноябрьск", взятые на себя при увольнении обязательства не исполнило, на письменные обращения истца не ответило, а потому по обязательствам своего дочернего предприятия должно ответить ОАО "Газпром".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И.П.П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено, что И.П.П. работал в Западно-Таркосалинском газовом промысле ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности охранника.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что ООО "Газпром добыча Ноябрьск" является самостоятельным юридическим лицом.

31.12.2008 г. И.П.П. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец в трудовых отношениях с ООО "Газпром" не состоял, а "Газпром добыча Ноябрьск" будучи дочерним предприятием, является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по обязательствам перед своими сотрудниками самостоятельно.

Принимая во внимание отказ истца от замены ненадлежащего ответчика на "Газпром добыча Ноябрьск", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод надзорной жалобы о том, что истец не доверяет суду первой инстанции по месту нахождения надлежащего ответчика, а также не имеет возможности ехать в Ямало-Ненецкий АО, следует признать несостоятельным, так как он основан на ошибочном понимании закона и не может служить поводом для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.П.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по делу по иску И.П.П. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании жилищной субсидии, исполнении обязательств, взятых на себя при увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова