Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5996 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между смертью пациента и действиями медицинского персонала поликлиники, истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ухудшение состояния здоровья и впоследствии смерть пациента наступили в результате назначения или применения неправильного лечения, а не ввиду необратимых последствий, вызванных его тяжелым заболеванием

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5996

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 02.07.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по делу по иску Ш.В.И к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 97 Управления здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы", Государственному учреждению здравоохранения города Москвы городской клинической больнице им. С.П. Боткина о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 97 Управления здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы", Государственному учреждению здравоохранения города Москвы городской клинической больнице им. С.П. Боткина о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного ему смертью жены Ш.В.А. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в январе 2007 года его жена обратилась в "Городскую поликлинику N 97 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы" по заболеванию щитовидной железы. Врач-эндокринолог без предварительного обследования назначила гормональный препарат эутирокс, который Ш.В.А. был противопоказан, в связи с чем, ее состояние здоровья ухудшилось. 14.02.2008 г. после госпитализации и обследования в городской клинической больнице им. С.П. Боткина у Ш.В.А. выявлены новообразования внутренних органов. После осмотра врача-онколога 05.03.2008 г. Ш.В.А. была выписана из больницы, однако 09.03.2008 г. умерла от рака поджелудочной железы. Указав на то, что ранее данный диагноз Ш.В.А. врачами не выставлялся, и она не получала соответствующего лечения, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного ему смертью жены.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 97 Управления здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы" по доверенности Б.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что смерть Ш.В.А. наступила не в результате врачебной ошибки, а из-за развития тяжелого заболевания.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения города Москвы городской клинической больнице им. С.П. Боткина по доверенности А.Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что лечение Ш.В.А. было проведено в соответствии с существующими требованиями и в достаточном объеме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.В.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 09.03.2008 г. наступила смерть Ш.В.А.

Из протокола патолого-анатомического исследования N 452 от 09.03.2008 г. следует, что смерть Ш.В.А. наступила в результате рака тела поджелудочной железы (нейроэндокринная карцинома) с распадом и метастазами в региональные лимфоузлы, печень, селезенку.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по ходатайству истца в отношении Ш.В.А. назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По данным комплексной экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы N 48 гр/09, у Ш.В.А., 1949 года рождения, был диагностирован эутиреоидный (без нарушения функции железы) зоб со значительным увеличением объема железы и 23.04.2007 г. ей был назначен препарат эутирокс в дозе 50 мкг в сутки однократно. При этом экспертами отмечено, что учитывая отказ пациентки от операции, показанной в подобных случаях, назначение препарата в указанной дозе было оправданным.

Между тем, в экспертизе также отражено, что при поступлении 15.03.2008 г. в ГКБ им. С.П. Боткина Ш.В.А. был установлен диагноз "Лимфопролиферативное заболевание", а при нахождении в стационаре на основании комплексного обследования был правильно установлен основной диагноз "диссеминация опухолевого процесса без уточненного первичного очага. Опухолевая интоксикация. Анемия".

Согласно протоколу заседания клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы от 30.04.2008 г. обследование Ш.В.А. в городской поликлинике N 97, а также в ГКБ им. С.П. Боткина проведено в достаточном объеме, в соответствии с существующими требованиями, а стационарное лечение в ГКБ им. С.П. Боткина соответствует городским стандартам стационарной медицинской помощи для взрослого населения. Выявленные недостатки в ведении пациентки и оформлении медицинской документации не находятся в причинной связи с летальным исходом. Также отмечено, что пациентка обратилась в лечебно-профилактическое учреждение уже в терминальной стадии опухолевого процесса поджелудочной железы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между смертью Ш.В.А. и действиями медицинского персонала "Городской поликлиники N 97 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы", а также ГУ здравоохранения г. Москвы городской клинической больницы им. С.П. Боткина, в том числе бездействием отдельных сотрудников, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом учтено, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ухудшение состояния здоровья и впоследствии смерть Ш.В.А. наступила в результате назначения или применения неправильного лечения, а не ввиду необратимых последствий, вызванных тяжелым заболеванием пациента.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на одном документе, а именно заключении экспертизы, что свидетельствует о необоснованности вынесенного решения, следует признать несостоятельным.

Суд оценивает всю совокупность доказательств, как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения, судом были оценены все представленные доказательства в их совокупности, при этом в решении содержатся мотивы, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что на протяжении длительного времени Ш.В.А. ставились различные диагнозы, проводилось различное ухудшающее состояние здоровья лечение, однако истинное заболевание, приведшее к летальному исходу, врачами так и не было установлено, является ошибочной.

Из имеющихся в комплексной экспертизе выводов следует, что причиной смерти пациента послужил рак поджелудочной железы с метастазами во внутренние органы, который обладает особенностью скрытого бессимптомного течения и в большинстве клинических случаев заболевание выявляется только в генерализованной (терминальной) стадии опухолевого процесса. Кроме того отмечено, что назначение Ш.В.А. эутирокса при имеющимся у нее заболевании щитовидной железы не было противопоказано, поскольку данный препарат не обладает канцерогенными свойствами и потенцирующим действием на уже имеющийся опухолевый процесс.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по делу по иску Ш.В.А. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 97 Управления здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы", Государственному учреждению здравоохранения города Москвы городской клинической больнице им. С.П. Боткина о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова