Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5997/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5997/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Л.С., подписанную её представителем по доверенности Д.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л.С. к Р.Т.М., Р.О.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Б.Н.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, установил:

Р.Л.С. обратилась в суд с иском к Р.Т.М., Р.О.А. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и примени последствий её недействительности.

В обоснование своих требований истец Р.Л.С. указала на то, что заключенный между ней и её сыном Р.Т.М. 16 апреля 1999 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Физкультурный проезд, дом 3, корпус 1, квартира 2, носил притворный характер и преследовал своей целью безвозмездную передачу квартиры Р.Т.М. Акт приема-передачи спорной квартиры сторонами не составлялся, после регистрации сделки Р.Т.М. денежные средства в сумме 240 853 рублей 05 копеек ей (Р.Л.С.) не уплатил. Р.Л.С. просила признать договор купли-продажи недействительным, признании сделки договором дарения.

Ответчик Р.Т.М. не возражал против удовлетворения заявленных Р.Л.С. исковых требований.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года в качестве соответчика в рассмотрению настоящего дела привлечена Р.О.А., поскольку на момент заключения между Р.Л.С. и Р.Т.М. вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, Р.Т.М. состоял в зарегистрированном браке с Р.О.А. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований, привлечен нотариус города Москвы Б.Н.В.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года в принятии отказа Р.Л.С. от исковых требований к ответчику Р.О.А. отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Р.Л.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Л.С. ставит вопрос об отмене решения, определений суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Р.Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16 апреля 1999 года между Р.Л.С. (продавцом) и Р.Т.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартира, расположенной по адресу: город Москва, Физкультурный проезд, дом 3, корпус 1, квартира 2.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Б.Н.В. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы за N 2-1515344, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Р.Л.С. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленным Р.Л.С. исковым требованиям пропущен.

Начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось со дня исполнения сделки, которым является день регистрации договора купли-продажи в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы, то есть с 26 апреля 1999 года.

На день вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по признанию вышеуказанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не истек.

Тем самым, согласно нормам вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 2005 года, с 22 июля 2005 года начал течь трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 22 июля 2008 года.

С настоящими исковыми требованиями Р.Л.С. обратилась 2 октября 2009 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Доказательств, объективно подтверждавших уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим требованием, Р.Л.С. суду представлено не было.

При вынесении судом определения от 12 января 2010 года о привлечении в качестве соответчика Р.О.А., к которой истцом не заявлялось исковых требований, а также определения от 10 февраля 2010 года об отказе в принятии судом отказа от иска к ответчику Р.О.А., положения ст.ст. 39, 40 ГПК РФ не нарушены.

Процессуальное соучастие Р.О.А. в настоящем споре обусловлено тем, что между ней и Р.Т.М. имеются общие права на предмет спора - приобретенную в период брака по договору купли-продажи спорную квартиру и принятия отказа от иска к Р.О.А. нарушала бы права последней.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л.С. исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявил только один ответчик - Р.О.А., и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", иск в отношении остальных ответчиков, не принимается, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Исходя из характера спорного правоотношения (оспаривания недействительности сделки) требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Л.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.Л.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л.С. к Р.Т.М., Р.О.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Б.Н.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева