Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6005 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, суд правильно исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры отсутствовало, жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, и правомерно не признал ответчика добросовестным собственником спорной квартиры

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6005

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу М.О.С., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 25.06.2010 г., на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.В.М. к Г.И.Н., М.О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, установил:

Т.В.М. обратился в суд с иском к Г.И.Н., М.О.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 59, расположенной по адресу: "...", заключенного 22.06.008 г. между Т.В.М. и Г.И.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 59, расположенной по адресу: "...", заключенного от 06.11.2008 г., заключенного между Г.И.Н. и М.О.С., прекращении права собственности М.О.С. на спорную квартиру, признании за Т.В.М. право собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование исковых требований ссылался на то, что квартиру он не продавал и никакого договора купли-продажи не заключал.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики М.О.С., Г.И.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица УФРС по Москве в суд не явился.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Т.В.М. к Г.И.Н., М.О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Тимирязевского районного суда от 25.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

30.06.2010 г. гражданское дело N 2-1334/09 по иску Т.В.М. к Г.И.Н., М.О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, 13.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 29.09.1992 г. N ... и свидетельства о собственности N ... от 25.10.1992 г. С.М.А. и Т.М.В. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: "..." (л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.05.2004 г. постановлено:

Исковые требования Т.В.М. - удовлетворить.

Признать за Т.М.В. ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Признать за С.М.А. ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Продлить Т.В.М. срок для принятия наследства после смерти сына Т.М.В., умершего 27.05.1994 г.

Признать за Т.В.М. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: "..." в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Т.М.В., умершего 27.05.1994 г. с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 75).

26.01.2003 г. С.М.А. умерла.

03.02.2005 г. нотариусом г. Москвы Т.М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Т.В.М. перешло право собственности на ... доли квартиры 59 по адресу: "..." по завещанию после смерти С.М.А., умершей 26.01.2003 г. (л.д. 59).

22.06.2008 г. между Т.В.М. (продавец) и Г.И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 92), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру 59, находящуюся по адресу: "...".

Согласно п. 3 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на основании решения Тимирязевского районного суда САО г. Москвы от 15.01.2004 г.; дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию взамен утраченного, удостоверенного 20.06.2008 г. нотариусом г. Москвы Г.Т.П. в реестре за N ..., (свидетельство о праве на наследство по завещанию удостоверено нотариусом г. Москвы Т.М.А. 03.02.2005 г. и зарегистрировано в реестре за N ...).

В соответствии с п. 4 договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 995 000 руб. Передача денег происходит в день получения зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

03.10.2008 г. Г.И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на кв. 59 по адресу: "...".

06.11.2008 г. между Г.И.Н. (продавец) и М.О.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 93), согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру 59 "..." (п. 1.).

В соответствии с п. 4 договора, указанная квартира продана за согласованную сторонами цену в один миллион руб.

Определением суда от 09.12.2009 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. В договоре купли-продажи квартиры от 22.06.2008 г. по адресу: "..." подпись выполнена Т.В.М. или другим лицом?

Проведение экспертизы было поручено экспертам "Межрегионального центра экспертиз" (л.д. 228).

Согласно заключению эксперта от 22.12.2009 г., рукописная запись "Т.В.М." и подпись от его имени, изображение которых расположено в строке "Т.В.М." в электрографической копии договора купли-продажи квартиры от 22.06.2008 г. выполнены не Т.В.М., а иным лицом (л.д. 246).

Как усматривается из экспертного заключения, на исследование были предоставлены материалы гражданского дела N 2-1334/09 один том, в том числе электрографическая копия договора купли-продажи квартиры от 22.06.2008 г., заверенная Следственным управлением при УВД по САО г. Москвы (л.д. 236).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 167, 168, 218 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.В.М. подлежат удовлетворению.

Суд правильно исходил из того, что волеизъявление Т.В.М. на заключение договора купли-продажи квартиры 59 по адресу: "..." отсутствовало.

Суд правильно учел, что жилое помещение выбыло из владения Т.В.М. помимо его воли.

Суд правомерно не признал М.О.С. добросовестным собственником спорной квартиры.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.И.Н., не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не повлекли нарушение прав заявителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд в нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышел за пределы исковых требования, нахожу несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться доводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.О.С. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.В.М. к Г.И.Н., М.О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова