Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г-6008/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании прекратившим право пользования жилым помещением и отказывая во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана, оспариваемый договор является сфальсифицированным путем подлога листов с его подписью к иному тексту соглашения, заключенного в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа между ним и организацией, выдавшей ему кредит под залог квартиры

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г-6008/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности К.М.Н. - Л.Н.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 25.06.2010 г., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.О.А. к К.М.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.М.Н. к Б.О.А., ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий, ООО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, установил:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к К.В.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что 20.09.2007 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, ... На момент приобретения данной квартиры в ней был зарегистрирован ответчик. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС 24.10.2007 г. До настоящего времени К.М.Н. не снялся с регистрационного учета, и проживает в спорной квартире. В связи с чем, просила прекратить право пользования ответчиком квартирой, обязать УФМС в ЮАО г. Москвы снять его с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

К.М.Н. обратился в суд со встречным иском к Б.О.А., ООО "Континенталь МГ" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2007 г., с целью получения заемных средств, он обратился в ООО "Континенталь МГ". Условием предоставления кредита в размере ... руб. являлось оформление договора о залоге принадлежащей ему квартиры. В декабре 2008 г., ознакомившись с материалами данного гражданского дела, он узнал, что квартира по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, ... ему больше не принадлежит, узнал о существовании договора купли-продажи, который, якобы, им подписан. Б.О.А. он никогда не видел.

С целью оформления договора займа и залога недвижимости, он передал все правоустанавливающие документы на квартиру, и паспорт гражданина РФ ответчику. Паспорт ему вернули через 7-10 дней. Также в сентябре 2007 г. он подписал более 10 листов соглашений, направленных, как ему было объявлено сотрудниками компании, на оформление отношений по займу и залогу. Текст, представляемых ему документов, он не изучал, так как не обладал юридическими знаниями, и полагался на добросовестность компании.

Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель Б.О.А. по доверенности И.А.В. в судебном заседании исковые требования Б.О.А. поддержала, просила их удовлетворить.

К.М.Н. и его представитель в удовлетворении исковых требованиях Б.О.А. просили отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Континенталь МГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой.

Представитель ответчиков ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий и ООО "Агентство информационно-правовых технологий" в судебное заседание не явились, извещены телеграммами по двум адресам.

Представители третьих лиц УФМС района "Зябликово" ЮАО по г. Москве, УФРС по г. Москве, ОАО "Первый Республиканский Банк" о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.11.2009 г. исковые требования Б.О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 21.09.2007 г. между К.М.Н. и Б.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, ... Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы 24.10.2007 г.

11.10.2007 г. Б.О.А. выдала доверенность на имя К.Ю.В. и Л.Л.К. быть ее представителями в УФРС по Москве по вопросу государственной регистрации права собственности и Договора купли-продажи спорной квартиры.

17.10.2007 г., К.М.Н. также подписана доверенность на К.Ю.В., М.И.А., Н.А.А., в которой он уполномочивал последних собирать документы и представлять его интересы по вопросу отчуждения принадлежащей ему по праву собственности спорной квартиры.

Интересы Б.О.А. и К.М.Н. в УФРС по г. Москве представлял М.И.А.

Согласно п. 12 указанного договора купли-продажи квартиры если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

24.10.2007 г. между сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры, согласно которого К.М.Н. передал Б.О.А. квартиру, получив от нее деньги полностью, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

К.М.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 01.08.2006 г. и по настоящее время.

13 декабря 2007 года между Б.О.А. и ОАО "Первый Республиканский Банк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), где предметом залога является указанная квартира по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, ...

По заявлению К.М.Н. ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой 23.10.2009 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виду отсутствия в действиях Б.О.А. признаков состава преступления, что свидетельствует о недоказанности доводов ответчика о недействительности договора купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя иск Б.О.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска К.М.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 г., волеизъявление сторон было направлено на установление между ими гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором купли-продажи. При этом суд обоснованно исходил из того, что К.М.Н. не представлено доказательств, что сделка купли-продажи квартиры от 20.09.2007 г. совершена под влиянием обмана, оспариваемый договор является сфальсифицированным путем подлога листов с подписью К.М.Н. к иному тексту соглашения, заключенному в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа от 20.09.2007 г. между ним и организацией, выдавшей ему кредит под залог квартиры - ООО "Континенталь МГ", либо ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий", либо ООО "Агентство информационно-правовых технологий", в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя по доверенности К.М.Н. - Л.Н.Л. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.О.А. к К.М.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.М.Н. к Б.О.А, ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий, ООО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова