Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6012 Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истицы, а также факт того, что в отношении истицы не выносились какие-либо административные акты о нарушении с ее стороны правил дорожного движения в юридически значимый период, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы материального и морального вреда и для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу М.О.В., поступившую 28.06.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.М.Б. к М.О.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску М.О.В. к С.М.Б. о взыскании суммы материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

С.М.Б. обратилась в суд с иском к М.О.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что по вине М.О.В. на ул. Аргуновской произошло столкновение автомобиля БМВ 325 i под управлением М.О.В. с ее автомобилем Фольксваген Поло. Просила суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7956,67 руб., почтовые расходы 648,12 руб., расходы на проведение экспертизы 4780 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на госпошлину в размере 2728,03 руб.

М.О.В. предъявила встречный иск к С.М.Б. о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда. Считая последнюю виновной в столкновении автомобилей, просила суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 i в размере 257627,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20914,33 руб., расходы на проведение экспертизы 5150 руб., дополнительные расходы 3132,72 руб., судебные расходы 91027,80 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату госпошлины 4568,24 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено: исковые требования С.М.Б. к М.О.В., М.К.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.В. в пользу С.М.Б. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 56555 руб., расходы за проведение экспертизы 4780 руб., почтовые расходы 648 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также сумму госпошлины 2728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска М.О.В. к С.М.Б. о взыскании суммы материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования М.О.В.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 19 декабря 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская у дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325 i под управлением М.О.В., принадлежащего М.К.В., и автомобиля Фольксваген Поло с регистрационным знаком ..., принадлежащего С.М.Б. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

При определении в результате чьих виновных действий был причинен вред, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ справку о ДТП, составленную инспектором ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, копии материала ОВД Останкинского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, показания сторон и свидетелей, и пришел к правильному выводу, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего С.М.Б., образовались в результате невыполнения водителем М.О.В. в обстановке, предшествующей ДТП, требований безопасности управления транспортным средством, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилями и причинение им повреждений, так как у М.О.В. имелась реальная возможность в возникшей конфликтной ситуации полностью прекратить управление автомобилем и предотвратить столкновение.

Является верным вывод суда о возможности исключения М.К.В. из числа ответчиков, поскольку в соответствии с представленной в материалах дела доверенностью от 13.12.2008 г., которая не была на момент ДТП им отозвана, автомобиль БМВ 325 i выбыл из владения и пользования М.К.В. на законном основании.

Суд с учетом требований ст. 15 ГК РФ правильно определил подлежащий возмещению С.М.Б. ущерб согласно экспертному заключению Экспертно-юридического бюро "ГАРБОР", согласно которому величина затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Поло с учетом скидки на износ запасных частей составила 56555 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований С.М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с М.О.В. в пользу истицы расходов на оплату услуг эксперта в размере 4780 руб., которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками, почтовых расходов в размере 648,12 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2728,03 руб. Взыскание расходов на оплату услуг представителя размере 10000 руб. произведено судом согласно ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена вина М.О.В. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истицы, а также факт того, что в отношении С.М.Б. не выносились какие-либо административные акты о нарушении с ее стороны ПДД РФ в юридически значимый период, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска М.О.В., вследствие чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судами предыдущих инстанций не допущено.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно установил виновное в причинении ущерба лицо, не были учтены обстоятельства причинения ущерба, который причинен в результате противоправных действий С.М.Б., суд не установил, какой пункт Правил дорожного движения был ею нарушен, кроме того, суд не допросил свидетеля К.Г., не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, не установил последовательность исследования доказательств, не представил оглашенные письменные доказательства лицам, участвующим в деле, не были исследованы доказательства, представленные М.О.В., не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом полно исследованы обстоятельства столкновения автомобилей, изучены представленные доказательства и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с тем, что автомобиль Фольксваген Поло не находился в движении в момент ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате движения автомобиля БМВ 325 i под управлением М.О.В., суд правильно установил, что именно она является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями С.М.Б. и наступившими вредными последствиями суду не представлено.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела, которые полно исследовались судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда, и оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.О.В., поступившей 28.06.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.