Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6014 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непривлечении к административной ответственности начальника отдела ГИБДД, о вынесении частного определения о выявленном судом нарушении законности прокуратурой, суд указал, что направлением прокурора заявления истца об ознакомлении его с материалами административного производства для рассмотрения начальнику отдела ГИБДД права и свободы истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не создано

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6014

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 28.06.2010 года надзорную жалобу Б.Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г., установил:

Б.Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора САО г. Москвы, выразившегося в непривлечении к административной ответственности начальника отдела ГИБДД по САО г. Москвы, о вынесении частного определения о выявленном судом нарушении законности прокуратурой САО г. Москвы, взыскании с прокуратуры САО г. Москвы уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Кларус, государственный регистрационный знак, под управлением Б.Д.С., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак, под управлением Ш.В.Е. 08.04.2009 г. заявитель направил начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы заявление об истребовании документированной информации в виде дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2008 г. с участием Б.Д.С. и Ш.В.Е., которое начальником ОГИБДД было оставлено без удовлетворения. 21.04.2009 г. заявитель обратился к прокурору САО г. Москвы с заявлением о привлечении начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за незаконное непредставление информации, но 12.05.2009 г. указанное заявление первым заместителем прокурора САО г. Москвы было направлено для рассмотрения начальнику отдела ГИБДД УВД по САО г. Москвы. По мнению заявителя, непривлечение начальника отдела ГИБДД по САО г. Москвы к ответственности является незаконным бездействием прокурора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. в удовлетворении заявления Б.Д.С. об оспаривании бездействия должностного лица первого заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Д.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 21.06.2010 г., Б.Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.04.2009 г. Б.Д.С. обратился к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы с письменным заявлением о направлении в его адрес надлежащим образом заверенных копий всех материалов дела об административном правонарушении.

21.04.2009 г. заявитель обратился к прокурору САО г. Москвы с заявлением о привлечении начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за незаконное непредоставление информации.

Первым заместителем прокурора Северного административного округа города Москвы в адрес начальника отдела ГИБДД УВД по САО г. Москвы направлено для рассмотрения заявление Б.Д.С. об ознакомлении его с материалами административного производства с поручением о сообщении Б.Д.С. о результатах рассмотрения. Копия указанного письма направлена Б.Д.С.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Б.Д.С. о привлечении начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы в установленном порядке рассмотрено органами прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что направлением первым заместителем прокурора Северного административного округа города Москвы заявления Б.Д.С. об ознакомлении его с материалами административного производства для рассмотрения начальнику отдела ГИБДД УВД по САО города Москвы права и свободы Б.Д.С. нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не создано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд не применил ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая предусматривает право гражданина на получение от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, которая предоставляется бесплатно.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность, поскольку материалы административного производства - это процессуальные документы, порядок составления и получения которых регламентированы законом. Нормами ГПК РФ и КоАП РФ обязанность государственных органов, должностных лиц по направлению по почте заверенных копий всех материалов дела об административном правонарушении не предусмотрена, что в тоже время не лишает заявителя права знакомиться с указанными документами в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя надзорной жалобы не влекут за собой отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш