Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6016 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6016

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.06.2010 г. надзорную жалобу Б.Г.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Г.Ф. к ЗАО "МИАН-АН", С.Р.П. о взыскании денежных средств, установил:

Б.Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с С.Р.П. в пользу Б.Г.Ф. денежные средства, уплаченные Б.Г.Ф. по соглашению об условиях сделки N 01-73315-1 от 22.04.2009 г. - 150000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 3100 рублей, а всего взыскать 153100 рублей, в удовлетворении исковых требований Б.Г.Ф. к ЗАО "МИАН-АН" о взыскании денежных средств отказать, обязать ЗАО "МИАН-АН" в случае наличия на расчетном счете на имя С.Р.П. в ЗАО "МИАН-АН" денежных средств, перечисленных Б.Г.Ф. по соглашению об условиях сделки N 01-73315-1 от 22.04.2009 г., передать их Б.Г.Ф. в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании с С.Р.П. в пользу Б.Г.Ф. 150000 рублей и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Б.Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22.04.2009 г. между истицей и С.Р.П. в лице агента ЗАО "МИАН-АН" заключено соглашение об условиях сделки, согласно которому стороны обязались в срок до 15.05.2009 г. включительно подписать договор переуступки права, в рамках которого истице отчуждались бы прав на трехкомнатную квартиру N 166 по адресу: Москва, (...). В день подписания соглашения Б.Г.Ф. в счет исполнения принятых обязательств уплатила 150000 рублей в кассу ЗАО "МИАН-АН" как уполномоченному продавцу.

Впоследствии стороны заключали соглашения об изменении даты подписания договора переуступки права, согласно условиям последнего соглашения стороны согласовали дату подписания по 28.05.2009 г.; в указанную дату соглашение подписано не было, истица неоднократно обращалась к ЗАО "МИАН-АН" с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, которые оставлены без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что соглашение не было подписано по вине продавца - С.Р.П. Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями соглашения об условиях сделки, суд определил, что обязанность по возврату уплаченных по соглашению денежных средств лежит на С.Р.П., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ЗАО "МИАН-АН", суд исходил из того, что оно выступало от имени продавца С.Р.П., какой-либо обязанности возвратить уплаченные денежные средства покупателю оно не себя по условиям соглашения не принимало.

Отменяя решения суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение суда должно быть окончательно и исполнимо, при этом резолютивная часть не может содержать каких-либо условий. Также судебная коллегия исходила из того, что факт наличия расчетного счета на имя С.Р.П. в ЗАО "МИАН-АН", судом не установлен.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель надзорной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в резолютивной части суд разрешил вопрос о возможном порядке исполнения решения, наличие или отсутствие денежных средств С.Р.П. на счете в ЗАО "МИАН-АН" существенного значения для дела не имеет, поскольку по условиям соглашения обязанность вернуть денежные средства лежит именно на ней, а не на Обществе. Кроме того, решение суда в части возложения на ЗАО "МИАН-АН" обязанности передать ей денежные средства никто не обжаловал.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение должно отвечать признаку исполнимости судебного акта.

Вышеприведенным требованиям постановленное по настоящему делу решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, выводы резолютивной части противоречивы, решение не является ясным и бесспорным.

Так, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ЗАО "МИАН-АН", суд тем не менее возложил на последних обязанность в случае наличия на расчетном счете на имя С.Р.П. в ЗАО "МИАН-АН" денежных средств, перечисленных Б.Г.Ф. по соглашению об условиях сделки N 01-73315-1 от 22.04.2009 г., передать их Б.Г.Ф. в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании с С.Р.П. в пользу Б.Г.Ф. 150000 рублей и судебных расходов. Возложение какой-либо обязанности по смыслу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты прав. При этом суд установил, что ЗАО "МИАН-АН" никаких прав истицы не нарушал.

Утверждение заявителя о том, что суд фактически разъяснил порядок исполнения решения суда, является несостоятельным.

Согласно действующему законодательству исключительное право по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит Банку (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Денежные средства, внесенные на расчетный счет ЗАО, поступают в распоряжение последнего и входят в состав его имущества. Таким образом, списание денежных средств со счета ЗАО "МИАН-АН" в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании с С.Р.П. в пользу Б.Г.Ф. денежных средств не представляется возможным, решение в этой части не отвечает принципам исполнимости, ясности и бесспорности.

Между тем, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

При таких данных обжалуемый заявитель судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Г.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш