Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-6019/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части признания увольнения незаконным и взыскания вознаграждения по итогам работы за квартал и год, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, истребованы объяснения, проведена служебная проверка, подготовлено представление, проведена аттестация, истец был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины, нет оснований для взыскания с ответчика выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-6019/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 28.06.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы. Иск мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с июля 1999 года по 1 декабря 2009 года в УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы. За время службы ему не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за 1999-2003 и 2007 годы, не выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение и материальная помощь к отпускам за указанные годы. Приказом от 25 декабря 2009 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Считает, что данный приказ и результаты аттестации незаконны. В связи с чем просил суд отменить результаты аттестации, признать незаконным его увольнение, отменить приказ о его увольнении, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о выслуге лет, справку о доходах, направление на военно-врачебную комиссию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска, материальную помощь и компенсацию за санаторно-курортного лечения к не отбытым отпускам, стоимость проездных документов за отпуск 2009 года, вознаграждение по итогам работы за четвертый квартал 2009 года и за 2009 год в целом, взыскать за время вынужденного прогула с 01.12.2009 г. по день вынесения решения судом и взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда. Впоследствии при рассмотрении дела, в связи с выдачей истцу справок по форме 2-НДФЛ, направления на военно-врачебную комиссию, истец уменьшил исковые требования в данной части, снизил и размер компенсационных выплат за 2007 год.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. постановлено: иск Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в пользу Р.Р. в счет компенсации за неиспользованные отпуска за 1999-2003 годы 84141 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 48 коп., в счет компенсации за проезд в период отпуска 2009 года 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб., а всего взыскать 87720 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в пользу Р.Р. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб.

Обязать Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы выдать Р.Р. справку с расчетом его стажа работы, с учетом сроков его трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы.

В остальной части иска Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 12.07.1999 г.

Приказом от 25.12.2009 г. N 2203 л/с Р.Р. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Основанием увольнения истца послужили факты совершения им прогулов 26, 27 ноября 2009 года и в период с 1 декабря по 25 декабря 2009 года. Факты отсутствия истца на рабочем месте были предметом служебной проверки, при проведении которой у истца были затребованы объяснения.

Истец в судебном заседании подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте начиная с 1 декабря 2009 года, пояснив, что данное решение он принял, поскольку на имя начальника УВД им были поданы заявления от 13 ноября 2009 года и от 16 ноября 2009 года об увольнении его со службы по собственному желанию с предоставлением отпусков за ранее отработанные года и за 2010 год или по основаниям нарушения ответчиком условий контракта. Объяснения, относительно отсутствия истца на рабочем месте были запрошены от сотрудников УВД Зеленоградского АО г. Москвы, в том числе, от непосредственного начальника истца. Указанные лица факт нахождения истца на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 26 и 27 ноября 2009 года не подтвердили, не подтвердили в судебном заседании данный факт и допрошенные в качестве свидетелей ... Кроме указанных лиц, допрошенные в качестве свидетелей ... не подтвердили утверждение истца о том, что он присутствовал на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 26 и 27 ноября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. в части признания увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, истребованы объяснения, проведена служебная проверка, подготовлено представление, проведена аттестация.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения по итогам работы за квартал и год, суд правильно исходил из того, что поскольку истец был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины, нет оснований для взыскания с ответчика выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 календарного года.

В части заявленных требований о выдачи трудовой книжки, суд установил, что ответчик уведомлял истца о необходимости прибыть на аттестацию для получения трудовой книжки, однако истец за получением трудовой книжки к работодателю не обращался, в связи с чем, трудовая книжка была выслана ему почтовым отправлением, о чем он просил в рапорте от 16 ноября 2009 года. В настоящее время трудовая книжка Р.Р. у ответчика отсутствует. Таким образом суд обоснованно отказал истцу в этой части исковых требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

Р.Р. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова