Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/5-6020/10 Надзорная жалоба о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/5-6020/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой С.В.К., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28 июня 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года в редакции определения суда и дополнительного решения суда от 18 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ГСПК "П." о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, установил:

согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Данные требования заявителем соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.

К настоящей надзорной жалобе приложено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года в редакции определения суда и дополнительного решения суда от 18 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года, которые не заверены и не скреплены печатью.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.

Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

При подаче надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления заявителю следует обратить внимание на ст. 112 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу С.В.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года в редакции определения суда и дополнительного решения суда от 18 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ГСПК "П." о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.