Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6027 Суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, в соответствии с которыми на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период прохождения медицинского освидетельствования истца, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6027

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.06.2010 г. надзорную жалобу Т.Ю.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. установил:

Т.Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об обязании работодателя произвести расследование и учет несчастного случая (с оформлением при этом акта о несчастном случае по форме Н-1), произошедшего с Т.Ю.Б. 30.05.2008 г. в ходе выполнения служебного задания, выразившегося в получении истцом баротравмы вследствие разгерметизации воздушного судна при выполнении задания на полет N ... тип ВС Ту-154 N ... Также истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2008 г. по день вынесения решения суда из расчета 85 000 руб. в месяц.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. постановлено: исковые требования Т.Ю.Б. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" произвести расследование и учет несчастного случая на производстве, происшедшего 30.05.2008 г. при совершении самолетом Ту-154 авиарейса 763 по маршруту Аэропорт Шереметьево-Краснодар в установленном законом порядке е оформлением при этом акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Т.Ю.Б. средний заработок на время проведения медицинского обследования в сумме 53 086 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Ю.Б. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 707 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.Ю.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.Ю.Б. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания среднего заработка за весь заявленный истцом период.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 30.05.2008 г. истец, являющийся бортовым инженером ЛО N 63 ВС Ту-154 и А-320 в ОАО "Аэрофлот" на основании трудового договора, выполнял задание в составе членов экипажа ВС Ту-154, совершающего рейс 763 по маршруту Шереметьево-Краснодар.

24.06.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при выполнении указанного рейса произошла разгерметизация воздушного судна. После выполнения полета истец обратился в медицинское учреждение, где ему засвидетельствовали баротравму, вследствие этого случая он был признан негодным к летной работе по решению ЦВЛЭК от 18.06.2008 г., в связи с чем, просил работодателя произвести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1.

По заявлению Т.Ю.Б. в соответствии с приказом N от 18.11.2008 г. ответчиком была создана комиссия, которой на основании представленных документов было поручено рассмотрение обращения истца в отношении факта разгерметизации самолета 30.05.2008 г.

Представитель ответчика показала суду, что по результатам работы комиссии и, исходя из выводов, приведенных комиссией в отчете, оснований для составления акта о несчастном случае по форме Н-1 в отношении истца не имелось, в связи с чем, данный акт ответчиком не составлялся.

Определением суда от 08.06.2009 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ФГУ Российского Центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которым установлено, что баротравма у Т.Ю.Б. возникла при описанных им обстоятельствах, является причиной острой, а затем и хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости, пришел к выводу о том, что требования Т.Ю.Б. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об обязании работодателя произвести расследование и учет несчастного случая (с оформлением при этом акта о несчастном случае по форме Н-1) подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования Т.Ю.Б. к ответчику о взыскании среднего заработка, суд указал, что без прохождения Т.Ю.Б. очередного медицинского осмотра он не мог быть допущен к дальнейшей работе и в силу положений ст. 185 ТК РФ за ним в указанный период сохраняется средний заработок по месту работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 21.05.2008 г. по 18.06.2008 г. в размере 53 086 руб. 28 коп.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 19.06.2008 г. судом установлено не было, поскольку Т.Ю.Б. был отстранен от работы на основании соответствующего медицинского заключения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 19.06.2008 г. по день вынесения решения суда, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что отстранение Т.Ю.Б. от работы с 19.06.2008 г. при соответствующем медицинском заключении является законным, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период с 19.06.2008 г., а также необоснованные выводы о том, что истец не появлялся на рабочем месте с 18.06.2008 г. и не дал своего согласия на перевод на другую, не связанную с летной, работу.

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные выше доводы об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за период с 19.06.2008 г. не свидетельствуют, основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 185 ТК РФ, в соответствии с которой на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 31.05.2008 г. по 18.06.2008 г. (по дату медицинского освидетельствования истца).

Вопрос о правомерности не перевода истца ответчиком на другую, не связанную с летной, работу, равно как и вопрос о явке или неявке истца на рабочее место с 18.06.2008 г., не были предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований по указанным им основаниям и могут быть разрешены в рамках отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Т.Ю.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Ю.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш