Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6029 Поскольку судом установлено, что автомобиль истца имеет недостаток, недостаток проявился в результате нормальной эксплуатации и претензия истца в части неисправности вспомогательного программируемого отопителя являлась обоснованной и, таким образом, ответчиком как изготовителем автомобиля были нарушены права истца как потребителя, в силу положений законодательства о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судом компенсация морального вреда, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6029

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Д.В., поступившую 30.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установил:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.08.2005 г. приобрел к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" за 524395,87 руб. произведенный ответчиком автомобиль Форд Фокус, срок действия гарантии составляет 2 года. В течение всего срока эксплуатации автомобиля истец своевременно выполнял техническое обслуживание у официального дилера Форд, в течение гарантийного срока истцом неоднократно был обнаружен недостаток - не работает вспомогательный программируемый отопитель. Данный недостаток многократно устранялся официальными дилерами Форд, однако неисправность вспомогательного программируемого отопителя снова проявлялась. Относительно данной неисправности истец обращался 16.02.2007 г., 19.02.2007 г., 24.03.2007 г. к официальному дилеру Форд - ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", где ему неоднократно производили его диагностику и ремонт, но спустя некоторое время неисправность вспомогательного программируемого отопителя снова проявилась. 15.04.2007 г. истец обратился к другому дилеру Форд - ЗАО "СП Рольф", где ему опять произвели диагностику и ремонт вспомогательного программируемого отопителя, однако указанная неисправность проявилась вновь. 27.04.2007 г. истец обратился к ответчику с требованием принять от истца товар ненадлежащего качества - указанный автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму, а также возместить убытки, на что им был получен отказ. Истец обратился в суд с требованием к ответчику принять автомобиль, возместить стоимость автомобиля, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, произведенная в процессе судебного разбирательства экспертиза установила, что указанный недостаток присутствует и имеет производственный характер, после чего ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебном заседании обязалось произвести безвозмездное устранение данного недостатка. Для устранения данного недостатка 19.11.2008 г. истец обратился в ЗАО "СП Рольф", где были осуществлены работы по устранению недостатка. Сразу после произведенного ремонта вспомогательный программируемый отопитель работал нестабильно и спустя менее чем месяц снова перестал включаться, что, по мнению истца, свидетельствует о неустранимости недостатка и проявлении его вновь после устранения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Форд мотор Компани" в пользу Т.Д.В. компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в доход государства госпошлину в сумме 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворив заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 24.08.2005 г. истец приобрел к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" автомобиль Форд Фокус II, 2005 года выпуска, VIN ... стоимостью 524395,87 руб.

На автомобиль предоставлена гарантия 2 года без ограничения пробега.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока им был обнаружен недостаток: не работает вспомогательный программируемый отопитель.

Согласно представленным документам, в течение гарантийного срока истец обращался в ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", а также ЗАО "СП Рольф" относительно указанной неисправности, что подтверждается заявками на ремонт, заказ-нарядами.

16.02.2008 г. истец обращался в ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", где была произведена диагностика предпускового подогревателя. По заказ-наряду от 16.02.2008 г. ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" был заказан топливный насос дополнительного отопителя.

24.03.2008 г. автомобиль был снова сдан в ремонт, в заявке указано, что не работает дополнительный подогреватель.

15.04.2007 г. истец обратился к официальному дилеру Форд - ЗАО "СП Рольф", указав на то, что не работает предпусковой подогреватель.

27.04.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть ему стоимость автомобиля, возместить убытки.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что нет оснований полагать, что в автомобиле присутствует существенный недостаток.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, взыскании неустойки было отказано. С ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Т.Д.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

По указанному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ, согласно заключению дополнительный отопитель автомобиля истца не включается в автоматическом режиме пуска, что является дефектом. Данный дефект является производственным и может быть устранен в соответствии с технологией изготовителя путем замены блока управления дополнительного отопителя. Трудоемкость работ по замене блока управления составляет 1,5 нормо-часа. Стоимость устранения дефекта составляет 7685 руб.

Поскольку обращение истца по факту неправильной работы вспомогательного программируемого отопителя произошло в пределах гарантийного срока на автомобиль, ответчик сообщил, что готов обязать любое выбранное истцом уполномоченное лицо (официального дилера) произвести замену модуля управления безвозмездно.

Судом было указано, что существенных недостатков в автомобиле истца не выявлено. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено наличие в автомобиле производственного дефекта (дополнительный отопитель автомобиля истца не включается в автоматическом режиме пуска). Однако данный дефект не может быть признан существенным, поскольку указанный дефект устраним, стоимость работ по устранению дефекта незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля (составляет намного менее 10% стоимости), время, необходимое для выполнения этих работ, также незначительно (1,5 нормо-часа). Ранее ремонт блока управления вспомогательного программируемого отопителя не производился (производилась замена топливного насоса, т.е. другой детали), в связи с чем доводы истца о том, что дефект проявился вновь после ремонта, были признаны несостоятельными.

Для устранения выявленного в ходе судебной экспертизы недостатка 12.11.2008 г. истец обратился в ЗАО "СП Рольф", где были осуществлены работы по устранению недостатка, проведена диагностика, проверка работы дополнительного отопителя, в результате которой выявлено следующее: неисправность модуля (блока) управления дополнительного отопителя вследствие дефекта изготовления данного узла. Согласно заказ-наряда N ... от 12.11.2008 г., акта приема-передачи работ были проведены работы по замене электронного модуля дополнительного отопителя.

Истец утверждает, что сразу после произведенного ремонта вспомогательный программируемый отопитель работал нестабильно и спустя менее чем через месяц вообще перестал включаться, в связи с чем истец 11.01.2009 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием принять у него товар ненадлежащего качества, выплатить стоимость данного товара.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в настоящий момент вспомогательный программируемый отопитель снова не работает, что, по его мнению, свидетельствует о неустранимости недостатка и проявлении вновь после устранения.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному бюро "ЛАРО-МАДИ".

Согласно заключению вспомогательный программируемый отопитель автомобиля истца имеет недостаток. Данный недостаток выражен в невозможности поддержания процесса горения в котле после выключения свечи воспламенения. Причиной этому является отложения дорожной пыли на сетчатом цилиндре в пусковой камере. Процесс носит накопительный характер в результате нормальной эксплуатации. Производственных дефектов деталей отопителя не выявлено. Недостаток устранимый, стоимость устранения (замена отопителя в сборе) в условиях официального дилера на момент осмотра автомобиля составляет примерно 33100 руб. расчетное время нахождения автомобиля в условиях поста текущего ремонта составляет 1,4 н/ч.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ранее был установлен производственный дефект самого вспомогательного отопителя, который мог быть устранен в соответствии с технологией изготовителя путем замены блока управления дополнительного отопителя, что и было выполнено ЗАО "СП Рольф". В рамках проведения экспертизы по настоящему делу выявлено наличие пыли и дорожной грязи, из-за попадания которой через канал подачи воздуха произошло засорение цилиндра пусковой камеры. Также указано, что очистка сетчатого цилиндра пусковой камеры и очистка от сажи внутренних полостей котла позволит восстановить функциональность отопителя. В процессе обслуживания автомобиля не проводилось обслуживание дополнительного отопителя. Периодические работы по очистке отопителя позволят исключить возникновение данной неисправности. В процессе устранения неисправности на данном автомобиле проводилась лишь замена блока электронного управления отопителя. Техническая документация, на исследуемый автомобиль, допускают возможность разбор/сборочных работ. На момент осмотра отопителя, устная информация технического представителя СТО отделения FORD указано, что при возникновении неисправностей элементов котла отопителя (кроме электронного блока) производят замену в сборе.

Таким образом, установлена иная причина неисправности, иной недостаток, работы по устранению которого не проводились (периодические работы по очистке отопителя), необходимость в проведении которых ранее не была установлена заключением экспертизы, что свидетельствует не о проявлении недостатка вновь после его устранения, а о недостатке иного характера. При этом стоимость устранения недостатка также не является неустранимым или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и указанная неисправность не препятствует использованию автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании принять у него автомобиль, о возврате денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что автомобиль истца имеет недостаток, недостаток проявился в результате нормальной эксплуатации и претензия истца в части неисправности вспомогательного программируемого отопителя являлась обоснованной и, таким образом, ответчиком как изготовителем автомобиля были нарушены права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судом компенсация морального вреда. При определении компенсации в размере 10000 руб. суд учитывал установленные обстоятельства дела, исходил из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежало взысканию в доход государства госпошлина в сумме 100 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что дефект дополнительного отопителя после произведенных ремонтов неоднократно проявлялся, что препятствовало истцу полноценно пользоваться автомобилем, используя все функции, входящие в комплектацию, не может повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлены обстоятельства неисправности дополнительного отопителя, вызванной различной поломкой его комплектующих деталей, которые и устранялись ответчиком в ходе производимых ремонтов. Кроме того, ранее (до 27.04.2007 г.) ремонт блока управления вспомогательного программируемого отопителя не производился (производилась замена топливного насоса, т.е. другой детали), вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному вывод о различиях в выявленных недостатках товара и непризнании их существенными.

Довод надзорной жалобы о том, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней, что свидетельствует о нарушение ответчиков сроков устранения недостатков, и дает истцу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дополнительные основания для возврата товара из-за невозможности его эксплуатации более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не может повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку период, в течение которого автомобиль находился в ремонте и в связи с этим не мог быть использован, составляет в 2007 г. менее 30 дней (3 дня + 8 дней + не более 13 дней) и в 2008 г. менее 30 дней. Более того, в суде кассационной инстанции Т.Д.В. подтвердил то обстоятельство, что в 2007 году, в 2008 году автомобиль находился в ремонте менее 30 дней.

В надзорной жалобе заявителя также содержится оспаривание результатов экспертиз проведенных для установления обстоятельств возникшего между сторонами спора, по мнению заявителя, результаты экспертизы, проведенной в ходе другого дела, противоречат результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела для установления неисправных узлов и деталей автомобиля в рамках заявленных исковых требований. Вместе с тем, данное указание повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все доказательства по делу оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и результаты проведенных экспертиз, что лишает надзорную инстанцию права их переоценки в силу главы 41 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к изменению состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Д.В., поступившей 30.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.