Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6034 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля, обязании вернуть автомобиль на прежнее место, суд правильно указал, что ответчиком эвакуация автомобиля не осуществлялась, в компетенцию ответчика входят только выявление брошенных и разукомплектованных транспортных средств, составление актов о выявленных транспортных средствах, ответчик не осуществляет действий и не выдает предписаний по перемещению транспортных средств на стоянку временного хранения

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6034

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Д.В.П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 30.06.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.В.П. к Управе района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля, обязании вернуть автомобиль на прежнее место, компенсации морального вреда установил:

Д.В.П. обратилась в суд с иском к Управе района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании незаконными действий Управы района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы по эвакуации принадлежащего ей автомобиля гос. рег. знак ..., обязании Управу района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы вернуть автомобиль на прежнее место ("карман" для автотранспорта у подъезда 1 по адресу: ...), взыскании компенсации морального вреда с Управы района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в размере 20 000 руб., взыскании компенсации морального вреда с ОВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в размере 30 000 руб. за бездействие по защите ее конституционных прав. В обоснование исковых требований указывала, что 21.07.2008 г. истица обнаружила пропажу принадлежащего ей автомобиля марки ЕРАЗ-962В гос. рег. знак ..., стоявшего около дома в специально отведенном "кармане" для автомашин. По данному факту 21.07.2008 г. истица обратилась с заявлением в ОВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы. 05.03.2009 г. истица получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт об эвакуации автомашины.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Управы района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика УВД ЮАО г. Москвы иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. Д.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Управе района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля, обязании вернуть автомобиль на прежнее место, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. решение Нагатинского районного суда от 21.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что между Префектурой ЮАО г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по перемещению на собственную площадку и временному хранению с последующей утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств в ЮАО.

17.07.2009 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ ЮАО было выдано предписание ООО "Стройальянс" на перемещение на площадку временного хранения транспортных средств, в том числе автомобиля УАЗ гос. рег. знак ... с ...

Согласно комиссионному акту от 16.07.2007 г., утвержденному Главой Управы района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, комиссия в составе представителей ГИБДД ЮАО, Управы района, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" по адресу: ... произвела осмотр транспортного средства марки УАЗ, серого цвета, гос. рег. знак ..., в соответствии с которым, состояние кузова и состояние ходовой части автомобиля признано неудовлетворительным (75-80%), по заключению комиссии автомобиль признан неисправным, утратившим товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества (согласно ГОСТ 51709-01 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и условиям безопасности движения..."). Стоимость автомобиля на момент осмотра превышала 5-кратный размер МРОТ, в связи с чем он не мог быть обращен в собственность титульного владельца земли и подлежал эвакуации на стоянку временного хранения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название ГОСТ 51709-01 следует читать как "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"

Д.В.П. обратилась в ОВД по району "Бирюлево-Восточное" с заявлением по факту исчезновения принадлежащей ей автомашины ЕРАЗ-722 В, гос. рег. знак ...

По указанному заявлению УУМ по району "Бирюлево-Восточное" г. Москвы Г.А.Н. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29.10.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Указанное постановление Д.В.П. не обжаловала.

Истица на заседании Московского городского суда пояснила, что машиной фактически ранее пользовалось иное лицо на основании доверенности, с 2006 г. машина не проходила технического осмотра.

Истица не оспаривала тот факт, что Управой района "Бирюлево-Восточное" на транспортное средство прикреплялось уведомление о необходимости убрать автомашину с придомовой территории, которое она не исполнила.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь Положением о порядке принудительной эвакуации транспортных средств, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 28.12.1994 г. N 645-РМ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, Регламентом взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенными и разукомплектованным автотранспортном, утвержденным Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. N 432-РП, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д.В.П. не подлежат удовлетворению.

Отказывая Д.В.П. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что Управой района "Бирюлево-Восточное", УВД ЮАО г. Москвы эвакуация автомобиля не осуществлялась.

Суд правомерно исходил из того, что в компетенцию Управы района входят только выявление брошенных и разукомплектованных транспортных средств, составление актов о выявленных транспортных средствах по результатам комиссионного осмотра, сотрудники органов внутренних дел лишь участвуют в комиссионном обследовании автотранспорта, имеющего признаки брошенного и разукомплектованного, Управа района не осуществляет действий и не выдает предписаний по перемещению указанных транспортных средств на стоянку временного хранения, данный вопрос входит в компетенцию Префектуры округа, которая возложила данное полномочие на ГУП г. Москвы ДЕЗ ЮАО.

Вывод суда о том, что истцом не представлено суду доказательств, понесенных физических или нравственных страданий, причиненных ей ответчиками, является обоснованным.

Суд обосновано учел, что истица длительное время не пользовалась машиной, машина имеет повреждение задних огней, заднее стекло отсутствует.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчика или 3-го лица ГУП ДЕЗ ЮАО, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное рассмотрение заявленных исковых требований.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правом давать иную оценку доказательствам по делу, суд надзорной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.В.П. к Управе района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля, обязании вернуть автомобиль на прежнее место, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова