Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6039 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не предъявил объект к сдаче приемочной комиссии, изменив и увеличив срок предъявления объекта к сдаче приемочной комиссии, не уведомил истца об изменении срока сдачи объекта, чем нарушил условия инвестиционного договора

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6039

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к ООО "Позитив СК" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, установил:

К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Позитив-СК" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года постановлено: взыскать с ООО "Позитив-СК" в пользу К.О.В. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего 22000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.О.В. к ОО "Позитив-СК" об уменьшении покупной цены - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 февраля 2007 года между К.О.В. и ООО "Позитив-СК" был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого К.О.В. обязана внести инвестиционный взнос в размере ... руб. в срок до 22 февраля 2007 года, а ООО "Позитив-СК" обязано предоставить К.О.В. трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: Московская область.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2009 года признано за К.О.В. право собственности на квартиру по адресу: Московская область.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что ООО "Позитив-СК" не выполнило своих обязательств по договору, не предъявило объект к сдаче Приемочной комиссии в первом квартале 2007 года, изменив и увеличив срок предъявления объекта к сдаче Приемочной комиссии, не уведомило истца об изменении срока сдачи объекта, чем нарушило условия инвестиционного договора. Поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2009 года установлено, что объект был предъявлен к сдаче в июле 2007 года, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком был нарушен срок предъявления дома к сдаче Приемочной комиссии на 90 дней. Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что ответчиком был нарушен срок передачи ей квартиры, поскольку договором данный срок не предусмотрен.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены, поскольку в силу пункта 4.2 договора инвестирования общая стоимость инвестиционного взноса, является окончательной, перерасчету и изменению, в том числе и по результатам фактического обмера органами БТИ не подлежит.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к ООО "Позитив СК" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.