Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6047 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6047

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя М.М.И. - Р.Е.П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.07.2010 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М.М.И. об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2006 г. удовлетворены исковые требования М.И.М. к М.М.И. об определении доли в общей совместной собственности.

Представитель М.М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что М.Д.Н. не подписывала договор передачи квартиры в собственность, что подтверждается заключением специалиста ООО "Профэкспертиза" от 22.05.2009 г.

В судебном заседании М.М.И. заявление поддержал.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. М.М.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Никулинского районного суда г. Москвы 08.12.2006 г. по делу N 2-5151/7 по иску М.И.М. к М.М.И. об определении доли в общей совместной собственности по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. определения Никулинского районного суда от 28.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Исследовав представленные документы, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оснований решения суда не имеется.

В части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом правильно установлено, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2006 г.

Суд обоснованно указал, что заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой М.М.И. оспорить договор передачи квартиры в собственность через пятнадцать лет после его заключения.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами определения вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.М.И. - Р.Е.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М.М.И. об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова