Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6048/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредиту, суд установил задолженность ответчиков перед банком

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6048/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Г.К.Г., поступившей 1 июля 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Д.П.Э., Д.В.П., Г.К.Г. о взыскании задолженности по кредиту, установил:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к Д.П.Э., Д.В.П., Г.К.Г. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что Д.П.Э. по кредитному договору N .. от 17 октября 2005 года получил в АК СБ РФ Зеленоградское отделение N 7954 кредит в размере 25 500 долларов США на неотложные нужды на срок 60 месяцев, по 17 октября 2010 года под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства Д.П.Э., Банк заключил Договор поручительства N ... от 17 октября 2005 года с Д.В.П., и Договор поручительства N ... от 17 октября 2005 года с Г.К.Г. в соответствии с которым, при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. В соответствии с условиями Договора и Срочного обязательства N 1 Д.П.Э. должен был ежемесячно вносить, начиная с 1 ноября 2005 года денежную сумму в размере 425,00 долларов США, с одновременной уплатой процентов. В период с 19 октября 2005 года по 1 января 2010 года Д.П.Э. в счет погашения кредита были внесены платежи на общую сумму 28 865,90 долларов США, которые были направлены в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту 38,66 долларов США, неустойки за просрочку платежей по основному долгу - 307,83 доллара США, процентов по кредиту 7678,64 доллара США, платежей по основному долгу 20840,77 долларов США. С момента выдачи кредита, погашение производилось с незначительными просрочками платежей. Неоднократно направлялись письма с уведомлением об образовавшейся задолженности. Последняя просрочка внесения платежей возникла в период с 10 августа 2009 года по 26 декабря 2009 года в счет погашения которой Д.П.Э. внес платежи на общую сумму 2 494,90 долларов США. Данные денежные средства направлены в счет погашения: неустойки за просрочку платежей в счет уплаты процентов - 1,38 доллара США, неустойки за просрочку платежей по основному долгу - 85,22 доллара США, процентов по кредиту 306,27 долларов США, основного долга 2 102,03 доллара США, и смогли погасить просроченную задолженность в полном объеме. В связи с нарушением срока погашения кредита, в адрес заемщика и поручителей 29 октября 2009 года были направлены требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов на 1 января 2010 года за Д.П.Э. числится задолженность по просроченному основному долгу 4 659,23, доллара США, просроченные проценты - 9,19 долларов США. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 4 668,42 доллара США, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Д.П.Э., Д.В.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик Г.К.Г. иск не признал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.К.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец 17 октября 2005 года заключил в письменной форме с ответчиком Д.П.Э. кредитный договор о предоставлении ответчику Д.П.Э. кредита в сумме 25 500 долларов США для личного потребления на срок по 17 октября 2010 года под 12 процентов годовых.

Выплаты Д.П.Э. производились несвоевременно и не в оговоренном размере.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом "а" п. 4.6. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В связи с нарушением срока погашения кредита в адрес заемщика и поручителей 29 октября 2009 г. были направлены письма с требованиями о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требования истца о досрочном возврате всей части кредита досрочно ответчиками не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Д.П.Э. перед истцом по кредитному договору, истец заключил договоры поручительства от 17 октября 2005 года с ответчиком Д.В.П. и от 17 октября 2005 г. с Г.К.Г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договоров поручительства ответчики Д.В.П. и Г.К.Г. обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Д.П.Э. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору от 17 октября 2005 года, с условиями которого он был ознакомлен.

Согласно п. 2.3. Договоров поручительства поручители согласились на право Кредитора потребовать от как Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Пунктом 2.5. Договоров поручительства предусмотрено право поручителя, после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, потребовать от Заемщика уплаченной Кредитору суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку за ответчиками числится задолженность просроченный основной долг - 4 659,23 доллара США, просроченные проценты 9,19 долларов США, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании этих сумм с Д.П.Э., Д.В.П., Г.К.Г. солидарно с учетом положений ст. 317 ГК РФ в размере 138 768 рублей 63 копеек.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.К.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Д.П.Э., Д.В.П., Г.К.Г. о взыскании задолженности по кредиту для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.