Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/6-6055 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения, так как отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным ввиду того, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/6-6055

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 02.07.2010 г. надзорную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К.Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г., установил:

П.А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО "Аэрофлот - РА", 23.01.2008 г. был признан негодным к летной работе, в связи с чем наступил страховой случай согласно договору коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от 01.04.2007 г., заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Аэрофлот - РА". Полагал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. постановлено:

Исковые требования П.А.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П.А.Ю. страховое возмещение в сумме 248 917 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 4 089 руб. 17 коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П.А.Ю. страховое возмещение в размере 10.000 долларов США в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К.Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец работал в ОАО "Аэрофлот - РА" в должности КВС ТУ-154.

Решением ВЛЭК от 23.01.2008 г. истец признан негодным к летной работе.

Решением Центральной врачебно-летной комиссии (ЦВЛЭК) от 30.01.2008 г. истец признан негодным к летной работе с диагнозом - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

19.03.2009 г. актом о случае профессионального заболевания заболевание истца признано профессиональным с последующим расторжением трудового договора.

Истцу присвоена третья группа инвалидности 12.05.2009 г. в связи с общим заболеванием.

01.04.2007 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Аэрофлот - РА" был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни N 03211/153/000058/7 со сроком действия с 01.04.2007 г. по 31.03.2008 года.

Согласно п. 5.1 договора страховым случаем является событие, обладающее признаками вероятности и случайности, предусмотренное п. 5.1.1, п. 5.1.2 и п. 5.1.3 договора, а именно: постоянная и/или временная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие заболевания и/или диагностированного в течение срока действия договора, а также травмы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора:

Болезнь впервые диагностированная в течение срока действия договора страхования, приведшая к признанию застрахованного негодным к летной работе по заключению ВЛЭК и\или ЦВЛЭК (п. 5.1.1 договора);

Инвалидность 1, 2, 3 группы, явившаяся прямым следствием предусмотренного пунктами 4.21.1.-4.2.1.4 Правил страхования события и установленная застрахованному в течение одного года со дня наступления указанного события, в соответствии с п.п. 4.2.2 Правил страхования и приведшая к признанию Застрахованного негодным к летной работе по заключению ВЛЭК и/или ЦВЛЭК (п. 5.1.2 договора).

При этом вероятным и случайным событием согласно договора страхования признается: травма или заболевание, не носившее долговременный характер, признаки которого не подтверждались соответствующими медицинскими исследованиями и не отражались в медицинской книжке застрахованного.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза, из заключения которой усматривается, что признаки заболевания, в результате которого истец был впоследствии признан негодным к летной работе, впервые были выявлены 28.05.1996 г. Впервые истец был признан негодным к летной работе по заключению ВЛЭК 23.01.2008 г. Диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость впервые был поставлен истцу 12.07.2007 г.

Разрешая гражданское дело, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным ввиду того, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, суд кассационной инстанции указал, что порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в п. 15.6 договора, по которому оплата страхового обеспечения застрахованному выгодоприобретателю производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно определен рублевый курс ЦБ РФ к страховой сумме на день наступления страхового случая.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что заболевание застрахованного лица в данном случае является страховым случаем.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств, а также ином толковании договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Аэрофлот - РА".

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К.Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш