Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6058 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд, неверно определив правовую природу задатка, указал, что покупатель теряет задаток, так как в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и не учел того, что обязательства по договору, который обеспечивал задаток, еще не возникли и он считается незаключенным, однако в данном случае основаниями ответственности сторон может являться только неисполнение положений предварительного договора, которые задатком не обеспечивались

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6058

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.М. - представителя по доверенности Ш.Н.К., поступившую 01.07.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.Ю.В. к Ш.Н.К. о взыскании денежной суммы и встречному иску Ш.Н.К. к Ф.Ю.В. о взыскании денежной суммы, установил:

Ф.Ю.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.К. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2008 года между Ф.Ю.В. и Ш.Н.К. был заключен предварительный договор, предметом которого явилось обязательство сторон по заключению в срок до 14 августа 2009 года договора купли-продажи недвижимости: принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... район, ... сельское поселение, дер. ..., участок 66, площадью 4000 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом N 9, находящимся по адресу: Московская область, ... район, дер. ..., ул. Большая ..., д. 9, общей площадью 703,40, по цене, указанной в п. 2.1. договора. Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что в подтверждение намерения покупателя приобрести земельный участок с жилым домом и в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора и оплате по нему, покупатель обязуется уплатить в пользу продавца в качестве задатка сумму в рублях РФ, эквивалентную 350000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ, не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами предварительного договора. Ф.Ю.В. перечислил ответчице 26 июня 2008 года деньги в сумме 1500000 рублей, эквивалентной 63532 долларам США. Данная денежная сумма была зачтена в счет платежа по заключенному предварительному договору в соответствии с п. 3 предварительного договора. 16 октября 2008 года истец перечислил ответчице деньги в сумме 4147145 рублей, эквивалентной 158683 долларам США. 17 октября 2008 года Ф.Ю.В. внес в кассу ЗАО АКБ "1-й Процессинговый" на имя ответчицы деньги в сумме 5045000 рублей, эквивалентной 191322 долларам США. Таким образом, всего истец уплатил ответчице 10692145 рублей, эквивалентные 413537 долларам США.

Истец полагал, что соглашение о задатке, включенное в предварительный договор в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству. Поскольку основной договор до 14 августа 2009 года заключен не был, то в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из спорного предварительного договора, прекратились и уплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы Ш.Н.К. уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 12559573 рублей, эквивалентную 413537 долларам США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142865 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ш.Н.К. предъявила Ф.Ю.В. встречный иск о взыскании денежной суммы. В его обоснование указала, что существенными условиями предварительного договора являлись условия о задатке. Так, Ф.Ю.В. обязан был выплатить в срок до 14.06.2009 г. задаток в размере 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте: сумму, эквивалентную 350000 долларам США - в течение 5 банковских дней с даты заключения предварительного договора (п. II предварительного договора), а сумму, эквивалентную 650000 долларам США, за вычетом суммы задатка, перечисленной ответчиком 26 июня 2008 г. по договору о задатке от 25.06.2008 г., - в срок до 14.06.2009 г. (п. III предварительного договора).

16.10.2008 г. Ф.Ю.В. перечислил на банковский счет Ш.Н.К. сумму в размере 4147145 рублей, а 17.10.2008 г. - сумму в размере 5045000 рублей, что в общей сложности составило сумму эквивалентную 350000 долларам США. Таким образом, за Ф.Ю.В. оставались обязанности по перечислению оставшейся суммы задатка в размере, эквивалентном 586486 долларам США, и заключению основного договора купли-продажи, что Ф.Ю.В. в срок до 14.06.09 не выполнил.

Сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке выплаты части задатка сроком до 14.06.2009 г.

На 14.06.2009 г. задолженность Ф.Ю.В. перед Ш.Н.К. по оплате задатка составляла сумму, равную 586486 долларам США, что по курсу Банка России на 16.06.2009 г. составляло 18271854 рубля. В связи с этим Ш.Н.К. просила взыскать с Ф.Ю.В. 18271854 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662970 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. постановлено: исковые требования Ш.Н.К. к Ф.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ю.В. в пользу Ш.Н.К. денежную сумму в размере 18128978 рублей 84 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 614370 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Н.К. и иска Ф.Ю.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 14 октября 2008 года Ш.Н.К. в качестве продавца и Ф.Ю.В. в качестве покупателя заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства не позднее 14 августа 2009 года заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... район, ... сельское поселение, дер. ..., участок 66, площадью 4000 кв.м., вместе с расположенным на нем двухэтажным жилым домом N 9, находящимся по адресу: Московская область, ... район, дер. ..., ул. Большая ..., д. 9, общей площадью 703,40 кв.м, за цену в размере 3500000 долларов США.

При этом сторонами в предварительном договоре предусмотрены условия оплаты стоимости объекта недвижимости, на которых должен быть заключен основной договор купли-продажи. Так, сторонами предусмотрено, что в счет покупной цены недвижимости засчитывается сумма в рублях, эквивалентная 350000 долларам США, которую покупатель Ф.Ю.В. обязан уплатить по предварительному договору от 14 октября 2008 года в качестве задатка в подтверждение своего намерения приобрести данный объект недвижимости.

Также сторонами предусмотрено, что в счет покупной цены недвижимости засчитывается сумма в рублях, эквивалентная 650000 долларам США, которую покупатель Ф.Ю.В. обязан уплатить по предварительному договору от 14 октября 2008 года в качестве задатка в подтверждение своего намерения приобрести оговоренный объект недвижимости. В остальной части платежные обязательства покупателя должны быть исполнены после заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, в предварительный договор сторонами были включены условия о задатке. В частности, согласно п. II предварительного договора, в подтверждение намерения покупателя приобрести земельный участок с жилым домом и в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора и оплате по нему покупатель принял на себя обязанность уплатить продавцу в качестве задатка сумму в рублях, эквивалентную 350000 долларам США, не позднее 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора путем внесения на расчетный счет продавца.

Согласно п. III предварительного договора, сумма в рублях, эквивалентная 650000 долларам США, должна быть выплачена покупателем продавцу не позднее 14 июня 2009 года в качестве задатка. Уплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на корреспондентский счет кредитора продавца ОАО "Номос-банк" с указанием, что платеж совершается за продавца.

При этом сторонами принято во внимание, что 26 июня 2008 года покупателем в безналичном порядке совершен платеж в сумме, эквивалентной 63532 долларам США в пользу супруга продавца Ш.А.В., которую стороны с согласия последнего договорились зачесть в счет платежа, предусмотренного п. III предварительного договора.

Отдельным пунктом предварительного договора стороны предусмотрели, что при подписании основного договора суммы задатка, уплаченные покупателем по предварительному договору, зачитываются сторонами в счет цены основного договора, подлежащей уплате покупателем продавцу.

Также сторонами оговорено условие о том, что в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств по заключению сделки купли-продажи с продавцом, задаток в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГК РФ остается у продавца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 381 ГК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 381 ГК РФ"

Как усматривается из платежного поручения от 26 июня 2008 года, 26 июня 2008 года Ф.Ю.В. перечислил на счет супруга Ш.Н.К. Ш.А.В. деньги в сумме 1500000 рублей, эквивалентной 63532 долларам США. В судебном заседании стороны подтвердили, что указанный платеж совершен по предварительной договоренности между сторонами, для совершения предстоящей сделки купли-продажи оговоренного объекта недвижимости, в пользу Ш.Н.К. Третье лицо Ш.А.В. также подтвердил, что указанные деньги перечислены в пользу его супруги Ш.Н.К.

Согласно платежным поручениям от 16 октября 2008 года и 17 октября 2008 года, в указанные дни Ф.Ю.В. перечислил на банковский счет Ш.Н.К. суммы в размере 4147145 рублей и в размере 5045000 рублей, что в сумме эквивалентно 350000 долларов США.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в общей сложности Ф.Ю.В. перечислена в пользу Ш.Н.К. сумма в рублях, эквивалентная 413537 долларам США.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что при заключении предварительного договора стороны определили характер данного платежа как задаток (п. III предварительного договора) и учли его как часть платежей по договору.

В платежных поручениях от 16 октября 2008 года и 17 октября 2008 года Ф.Ю.В. в качестве назначения платежа указано внесение задатка по Предварительному договору от 14 октября 2008 года за земельный участок с жилым домом.

Соглашение о задатке в счет предстоящей сделки сторонами оформлено в письменной форме путем подписания предварительного договора от 14 октября 2008 года.

В заключенном сторонами предварительном договоре указано, что задаток обеспечивает обязательство по заключению договора купли-продажи и выдан в счет оплаты стоимости предмета купли-продажи, причитающейся Ш.Н.К.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.К., суд исходил из того, что по настоящему делу задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Ш.Н.К. и покупателя Ф.Ю.В. заключить основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Установив, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, выдавшая задаток, т.е. Ф.Ю.В., суд пришел к выводу о том, что Ш.Н.К. имеет право на сохранение задатка в полном объеме.

Вместе с тем с данным выводом обоснованно не согласился суд кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ, задаток - это денежная сумма, выданная в оплату вперед. Таким образом, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, задаток одновременно выдается в "доказательство заключения договора". Следовательно задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспаривается сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждена соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.

Если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Статьей 381 ГК РФ регулирует последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, то есть обязательства, предусмотренного основным договором, в счет обеспечения которого получен задаток.

Согласно указанной правовой норме, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При этом следует учитывать правила ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вследствие чего пришел к выводу, что суд, неверно определив правовую природу задатка, указал, что Ф.Ю.В. теряет задаток, поскольку в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом суд не учел того, что обязательства по договору, который обеспечивал задаток, еще не возникли, и он считается незаключенным, поскольку сумма задатка не выплачена в полном объеме.

Однако в данном случае основаниями ответственности сторон может являться только неисполнение положений предварительного договора, заключенного сторонами, которые задатком не обеспечивались.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, то у суда второй инстанции имелись основания к отмене судебного решения.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает природу переданных Ф.Ю.В. Ш.Н.К. денежных средств, а также в обоснование каких обязательств данные средства передавались, ссылаясь на то, что средства являлись частью переданного задатка. Вместе с тем данное указание надзорной жалобы повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. не может, поскольку направлено на иное толкование действующего законодательства в области правового регулирования обязательств, обеспеченных задатком.

Иные доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях суда кассационной инстанции не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.М. - представителя по доверенности Ш.Н.К., поступившей 01.07.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.