Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6090 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, направляя дело в части требований истцов о признании права на долю в уставном капитале на новое рассмотрение, суд второй инстанции правильно указал, что суду следует определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, исследовать учредительные документы, устав ООО на время смерти наследодателя и в последующий период, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое судебное постановление

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6090

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.А.В., поступившую 07.07.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.А.В., З.О.В., Е.М.И. к Ч.Т.И. о признании права собственности на долю жилого помещения и долю в Уставном капитале, в порядке наследования по закону, о признании соглашения о разделе имущества недействительным, установил:

Е.А.В., З.О.В., Е.М.И. обратились в суд с иском к Ч.Т.И. о признании права собственности на 1/16 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, к. 2, кв. 80, и на 8,3125% долей за каждым в Уставном капитале ООО "ТрансВэритас" в порядке наследования по закону, после смерти Е.В.А., умершего 01.07.2007 г., ссылаясь на то, что 1/2 доля в указанной квартире и 51% уставного капитала ООО "ТрансВэритас" были приобретены Е.В.А. в период брака с Ч.Т.И., то есть является их совместно нажитым имуществом. В связи с чем, по мнению истцов, Е.В.А. на момент смерти принадлежала 1/4 спорной квартиры, а также 1/2 доля от 66,5% долей уставного капитала Общества (51% + 15,5%). В установленный законом срок истцы, являясь наследниками первой очереди (Е.А.В., З.О.В. - дети, Е.М.И. - мать умершего Е.В.А.), обратились к нотариусу за принятием наследства, однако в связи с возникновением спора о разделе указанного имущества между ними и ответчицей (женой умершего Е.В.А.), они обратились в суд с настоящим иском. Кроме того, истцы просили суд признать соглашение о разделе имущества от 25.11.2002 г., заключенное между Ч.Т.И. и Е.В.А., составленное в простой письменной форме, притворной сделкой, прикрывающей брачный договор, а также, в порядке ст. 165 ГК РФ, ничтожной сделкой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Е.А.В., З.О.В., Е.М.И. к Ч.Т.И. о признании права собственности на долю жилого помещения и долю в Уставном капитале, в порядке наследования по закону, о признании соглашения о разделе имущества недействительным, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. постановлено: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. - отменить в части требований о признании права собственности на долю в уставном капитале, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Е.М.И., Е.А.В., З.О.В - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Е.В.А. и Ч.Т.И. состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1996 г. 01.07.2007 г. Е.В.А. умер.

1/2 доля в квартире N 80, расположенной в д. 5, корп. 2 по ул. ... в г. Москве была приобретена на имя Ч.Т.И. по договору купли-продажи от 30.11.1999 г.

28.06.2002 г. Ч.Т.И. было учреждено ООО "ТрансВэритас", в котором она являлась единственным учредителем (участником), размер ее доли составлял 100% уставного капитала.

07.09.2006 г. Ч.Т.И. по договорам купли-продажи продала 15,5% доли уставного капитала Общества Е.В.А., а 33,5% доли - Р.А.И. При этом доля Ч.Т.И. в уставном капитале Общества составила 51%. Соответствующие изменения были внесены в Устав ООО "ТрансВэритас" и зарегистрированы ИФНС России N 16 по г. Москве.

В соответствии с соглашением от 25.11.2002 г., составленным между Ч.Т.И. и Е.В.А. в простой письменной форме, стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества и признали собственностью Ч.Т.И. 100% уставного капитала ООО "ТрансВэритас" и 1/2 долю в кв. N 80, расположенную в д. 5, корп. 2 по ул. ... в г. Москве.

Истцы заявили требования о признании соглашения от 25.11.2002 г. притворной сделкой, прикрывающей брачный договор между супругами. И поскольку брачный договор в силу ст. 41 СК РФ подлежит нотариальному удостоверению, они просили суд применить положения ст. 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашение от 25.11.2002 г. не является брачным договором, а является договором о разделе совместно нажитого имущества, к форме которого закон не предъявляет требования о нотариальном удостоверении и возможность заключения которого предусмотрена ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Исходя из норм ст. 39 СК РФ, предусматривающей возможность заключения соглашения о разделе общего имущества супругов в период брака супругов, с возможностью отступления от равенства долей, при наличии договора между ними, суд правомерно не нашел оснований для признания соглашения от 25.11.2002 г., заключенного между Е.В.А. и Ч.Т.И., недействительным в силу ст. 165 ГК РФ.

Учитывая соглашение от 25.11.2002 г., заключенное между Е.В.А. и Ч.Т.Н., суд правильно не счел возможным включение в состав наследственной массы после смерти Е.В.А. 1/2 доли в кв. N 80, расположенной в д. 5, корп. 2 по ул. ... в г. Москве.

Учитывая соглашение от 25.11.2002 г., заключенное между Е.В.А. и Ч.Т.И., суд также отказал истцам в удовлетворении требования о признании права на долю в Уставном капитале ООО "ТрансВэритас".

Отменяя решение суда в части требований о признании права собственности на долю в уставном капитале, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что судом не учтено, что после заключения соглашения от 25.11.2002 г., которым за Ч.Т.И. было признано право на 100% уставного капитала ООО "ТрансВэритас", Ч.Т.И. 07.09.2006 г. продала 15,5% доли уставного капитала Общества Е.В.А. и в соответствии с учредительным договором на время смерти Е.В.А. ему принадлежала 15,5% доли.

Судом вопрос о возможности включения в наследственную массу после смерти Е.В.А. 15,5% долей уставного капитала ООО "ТрансВэритас" не обсуждался и суждения по этому вопросу в решении суда не содержится. Однако этот вопрос относится к предмету спора, поскольку истцы, являясь наследниками Е.В.А., претендуют на долю в уставном капитале ООО "ТрансВэритас".

Поскольку решение суда в части требований истцов о признании права на долю в уставном капитале вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения этих требований, решение суда в этой части обоснованно не признано судом второй инстанции законным и обоснованным.

При направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, суд второй инстанции правильно указал, что суду следует учесть изложенное, определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, исследовать учредительные документы, устав ООО "ТрансВэритас" на время смерти наследодателя и в последующий период, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление в части требований истцов о признании права на долю в уставном капитале.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой суда относительно соглашения от 25.11.2002 г., заключенного между Е.В.А. и Ч.Т.И., вместе с тем указанное повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку данное соглашение, как доказательство по делу было правильно оценено судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также положений закона о притворности сделки. Выводы суда полно мотивированы и отражены в состоявшихся судебных постановлениях, что в силу главы 41 ГПК РФ лишает надзорную инстанцию права переоценки оцененных судом доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что в п. 8.2. учредительного договора ООО "ТрансВэритас" от 07.06.2006 г. указано, что соглашение от 25.11.2002 г. отменяется по поводу 100% долей в уставном капитале ООО "ТрансВэритас" и это соглашение признается недействительным, в связи с чем действует законный режим имущества супругов, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод заявитель надзорной жалобы не лишен права заявить при новом рассмотрении дела в отмененной части.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела, которые полно исследовались судом первой инстанции и проверены судом кассационной инстанции, что нашло свое отражение в решении суда и определении суда второй инстанции, и оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е.А.В., поступившей 07.07.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.