Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6094/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы ущерба, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предметом договора поручения являлось составление и направление частной жалобы на определение суда, данные действия должны были быть совершены в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней со дня вынесения определения, у ответчика была реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, чего сделано не было, истец, в свою очередь, исполнил все принятые на себя обязательства

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6094/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Д.В.Н., поступившей 7 июля 2010 года, на апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д.В.Н. к ООО "Без ошибки" о защите прав потребителей, установил:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Без ошибки" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 декабря 2008 года, между ним и ООО "Без ошибки" заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался обжаловать определение Каширского городского суда об оставлении без рассмотрения его заявления и быть его представителем при обжаловании данного определения в суде. Для выполнения указанных действий, им была оформлена доверенность по образцу, представленному ответчиком. Цена за данную работу была установлена ответчиком в 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик пропустил установленный законом срок обжалования и признал данный факт.

В период с конца февраля по конец мая ответчик вернул ему небольшими частями денежную сумму в размере 20 000 рублей и отказался возвращать оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку, начиная с 11 августа 2009 года до даты вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Москвы от 3 ноября 2009 года постановлено:

Исковые требования Д.В.Н. к ООО "Без ошибки" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Без ошибки" в пользу Д.В.Н. в счет возмещения ущерба - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

Взыскать с ООО "Без ошибки" в пользу государства штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО "Без ошибки" в доход государства государственную пошлину 700 рублей.

Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 29 г. Москвы от 3 ноября 2009 года изменено и постановлено:

Взыскать с ООО "Без ошибки" в пользу Д.В.Н. в счет возмещения ущерба 11 000 рублей.

Взыскать с ООО "Без ошибки" в пользу государства штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Без ошибки" в доход государства государственную пошлину 540 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В надзорной жалобе Д.В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2008 года, между истцом и ООО "Без ошибки" был заключен договор поручения, предметом которого являлось обжалование определения Каширского городского суда об оставлении без рассмотрения заявления истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Для выполнения указанных действий, истцом была оформлена доверенность по образцу, представленному ответчиком. Согласно данному договору, размер вознаграждения составил 30 000 руб. и данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик пропустил установленный законом срок обжалования определения Каширского городского суда об оставлении без рассмотрения заявления истца, и 26 февраля 2009 года направил истцу дополнительное соглашение к договору поручения о том, что размер вознаграждения ответчика составляет 10 000 руб. и ООО "Без ошибки" возвращает истцу денежную сумму в размере 20 000 руб. С конца февраля по конец мая ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 20 000 руб.

22 июля 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 10 000 рублей, полученную ответчиком 31 июля 2009 года, на которую последний ответил отказом.

Согласно договору поручения, ответчик принял на себя обязательство обжаловать определение Каширского городского суда об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Пункт 2.1.2 данного договора предусматривает обязанность ООО "Без ошибки" исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями истца, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пункт 2.5 данного договора обязывает ответчика для выполнения поручения назначить сотрудника или группу сотрудников и принять меры к обеспечению выполнения поручения в установленные законом сроки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предметом данного договора являлось составление и направление частной жалобы на определение суда, данные действия должны были быть совершены в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней со дня вынесения определения. Так как данный договор был заключен 29 декабря 2008 года, а определение суда вынесено 23 декабря 2008 года, у ответчика была реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, чего сделано не было. Истец, в свою очередь, исполнил все принятые на себя обязательства, оплатив услуги ответчика, предоставив все необходимые документы и оформив доверенность.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку мировым судьей не была учтена степень вины причинителя вреда, и то, что неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшать штрафные санкции при определенных условиях, если применяемые санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.Н. на апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д.В.Н. к ООО "Без ошибки" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.