Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6096 Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, суд правильно исходил из того, что основания требовать от ответчицы выплаты стоимости их долей в общем имуществе отсутствуют, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6096

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу П.Е.В., Т.Д.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 07.07.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Д.В., П.Е.В. к А.Е.Б. о взыскании денежной компенсации, установил:

Т.Д.В., П.Е.В. обратились в суд с иском к А.Е.Б. о взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указывали, что являются собственниками соответственно 49/100 и 1/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., ответчица является собственником ... доли данной квартиры. В связи с невозможностью раздела имущества и выдела доли в натуре истцы просили взыскать с ответчицы компенсацию стоимости их долей, соответственно 2 415 700 руб. и 49 300 руб.

В судебном заседании Т.Д.В. иск поддержал.

В судебное заседание П.Е.В. не явилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. Т.Д.В., П.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Е.Б. о взыскании денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение Никулинского районного суда от 26.05.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, согласно экспликации и поэтажному плану от 22.04.2009 г., представляет собой квартиру ....

На основании договора дарения от 31.03.2006 г. Т.Д.В. приобрел право собственности на 49/100 долей, а П.В.М. - на 1/100 долей указанной квартиры.

П.Е.В. приобрела право собственности на 1/100 долю спорной квартиры после смерти П.В.М.

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2005 г. А.Е.Б. принадлежит право собственности на ... доли квартиры ....

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2007 г. истцы вселены на спорную площадь и за ними признано право пользования квартирой.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 23.04.2009 г., рыночная стоимость квартиры ..., составляет 4 930 000 руб., 49/100 долей квартиры - 2 415 700 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.Д.В., П.Е.В. подлежат отклонению.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса РФ основания требовать от ответчицы выплаты стоимости их долей в общем имуществе отсутствуют.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что П.Е.В. не была извещена о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку она была извещена о слушании дела через своего сына также истца по делу Т.Д.В.

Кроме того, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возможность вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с лицом, участвующим в деле, взрослым членом семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Е.В., Т.Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Д.В., П.Е.В. к А.Е.Б. о взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова