Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-6097/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства, признании несовершеннолетнего не приобретшим права на жилую площадь и удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие ответчика и его несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении носит временный характер и вызвано уважительными причинами

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-6097/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности О.Р.В. - А.Е.Р., поступившую 07.07.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Р.В. к К.В.А., представляющему также интересы несовершеннолетнего К.С.В., о признании К.В.А. утратившим право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства, признании несовершеннолетнего К.С.В. не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.А., представляющего также интересы несовершеннолетнего К.С.В., к О.Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

О.Р.В. обратилась в суд с иском к К.В.А., представляющему также интересы несовершеннолетнего К.С.В. о признании К.В.А. утратившим право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства, признании несовершеннолетнего К.С.В. не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истица состояла в браке с 28.05.1999 г. с К.А.И., после регистрации брака она была вселена в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., как член семьи нанимателя жилого помещения. 05.01.2003 г. как член семьи нанимателя К.А.И. О.Р.В. была зарегистрирована в указанной квартире. 27.10.2008 г. наниматель данного жилого помещения К.А.И. умер. Сын нанимателя К.А.И. - ответчик К.В.А. из квартиры выехал в 1995 г. до вселения истицы. К.В.А. в течение 14 лет не проживает в данном жилом помещении, не несет расходов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, не пользуется квартирой, сохраняя в ней лишь регистрацию, при этом никаких препятствий в его проживании в данном жилом помещении ему не чинились. 06.11.2008 г. ответчик зарегистрировал в указанной квартире своего сына К.С.В., который в квартире никогда не проживал и не вселялся. Истица просила признать К.В.А. утратившим право на спорной жилое помещение в связи его с выездом в другое место жительства, признать несовершеннолетнего К.С.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением; обязать УФМС России по г. Москве аннулировать регистрацию К.В.А. и К.В.А. в спорном жилом помещении.

К.В.А., представляющий также интересы несовершеннолетнего К.С.В., обратился со встречным иском к О.Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Иск мотивировал тем, что он дал свое согласие на вселение и постановку на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. ..... О.Р.В., которая после смерти его отца К.А.И. стала препятствовать их вселению и проживанию в спорной квартире. Они вынуждены временно проживать по адресу супруги. К.В.А. просил вселить его и его сына К.С.В. в спорное жилое помещение, обязать О.Р.В. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истица О.Р.В., и ее представитель А.Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик К.В.А., представляющий также интересы несовершеннолетнего К.С.В., и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования О.Р.В. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлёво-Восточное в городе Москве Г.Е.Н. в судебном заседании, исходя из интересов несовершеннолетнего К.С.В., полагала иск О.Р.В. не подлежащим удовлетворению, поддержала встречные исковые требования К.В.А.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. в иске О.Р.В. отказано, встречный иск К.В.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... зарегистрированы: К.В.А., О.Р.В., несовершеннолетний К.С.В.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой до дня своей смерти являлся К.А.И. Квартира была предоставлена мужу истицы К.А.И. в соответствии с ордером N ... на семью из трех человек К.А.И. и его сыновьям К.В.А. и К.П.А. О.Р.В. зарегистрирована в спорную квартиру после регистрации брака с нанимателем К.А.И.

Согласно свидетельству о смерти N ... от 28.10.2008 года К.А.И. умер 27.10.2008 года.

06.11.2008 года в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний К.С.В. - сын К.В.А.

Отказывая в удовлетворении иска О.Р.В., и удовлетворяя встречные исковые требования К.С.В., суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие К.С.В. и его несовершеннолетнего сына К.С.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, которое вызвано уважительными причинами, поэтому основания для признания утратившим право на жилое помещение отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что доказательств выезда ответчика и его сына на другое постоянное место жительства истцом не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств, а из смысла главы 41 ГПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции", усматривается, что правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не обладает. Между тем, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя по доверенности О.Р.В. - А.Е.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Р.В. к К.В.А., представляющему также интересы несовершеннолетнего К.С.В., о признании К.В.А. утратившим право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства, признании несовершеннолетнего К.С.В. не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.А., представляющего также интересы несовершеннолетнего К.С.В. к О.Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова