Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6103 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из того, что действовавшее на момент утверждения заключения в отношении реабилитированного законодательство не предусматривало выдачи справок о реабилитации, заключение являлось достаточным документом для распространения на лиц, признанных подвергшимися политическим репрессиям, а в случае их смерти - на их родственников, действующих правил пенсионного, жилищного и иного обеспечения, действующее же законодательство признает ранее выданные документы о реабилитации действительными и не требующими дополнительного подтверждения

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6103

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Т.Л.И., направленную по почте 21.06.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 28.06.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Т.Л.И. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы, установил:

Заявитель обратилась в суд с требованием обязать прокуратуру г. Москвы устранить допущенные нарушения и выдать ей справку о реабилитации установленного образца, указывая на то, что в июне 2009 г. она обратилась в прокуратуру г. Москвы с заявлением о выдаче справки о реабилитации в отношении ..., реабилитированного 27.06.1989 г., однако соответствующая справка ей выдана не была.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. в удовлетворении заявления Т.Л.И. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что в ГУ Государственный Архив РФ имеется на хранении архивное уголовное дело в отношении ...

27.06.1989 г. прокурором г. Москвы было утверждено заключение в отношении ... о том, что он подпадает под действие ч. 1 ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16.01.1989 г. "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов".

В июне 2009 г. Т.Л.И. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Москвы о выдаче ей справки о реабилитации в отношении ... Обращение заявителя было направлено в ГУ Государственный Архив РФ.

Из сообщения ГУ Государственный Архив РФ от 28.09.2009 г. следует, что Т.Л.И. обращалась в ГУ Государственный Архив РФ, была ознакомлена с материалами уголовного дела в отношении ..., получила ксерокопии из материалов архивного уголовного дела 23.06.009 г. В материалах дела справки о реабилитации ... не имеется.

Отказывая Т.Л.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действовавшее на момент утверждения заключения в отношении ... законодательство не предусматривало выдачи справок о реабилитации гражданина, соответствующее заключение являлось достаточным документом для распространения на лиц, признанных подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, а в случае их смерти - на их родственников, действующих правил пенсионного, жилищного и иного обеспечения. Одновременно с этим суд исходил из того, что ст. 11 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" предусматривает, что документы о реабилитации или признании лиц пострадавшими от политических репрессий, выданные бывшими государственными органами СССР, имеют силу на территории РФ. Таким образом, действующее законодательство признает ранее выданные документы о реабилитации действительными и не требующими дополнительного подтверждения. При этом суд учел, что заявителем было получено заключение в отношении ..., утвержденное прокурором г. Москвы 27.06.1989 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не усматривается нарушения прав заявителя и оснований для признания действий прокуратуры г. Москвы неправомерными и обязания выдать заявителю справку о реабилитации не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что заключение, утвержденное прокурором г. Москвы 27.06.1989 г., появилось позже 1991 г., не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку со стороны суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Л.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Т.Л.И. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.